Eksplozije pretresle britansko prestolnico

Brane2, spomni se malo ne tako zelo dalnje preteklosti in McVeigha. Je pobil preeecej američanov, zrušil stavbo, pa je bil domačin.

Brane2, spomni se malo ne tako zelo dalnje preteklosti in McVeigha. Je pobil preeecej američanov, zrušil stavbo, pa je bil domačin.


Ja, spomnim se. Ampak kaj ima to z najnovejšim napadom ?

Po tvoji logiki imajo američani probleme z fanatiki. Gremo jim postavit ultimat, ali pa jih zazidajmo in zbombardiramo, dokler se ne 'poštimajo'.

Ja. Kako boljšo varianto FBI ali CIE, potem pa lepo popokat škodljive elemente - verske fanatike, bogatinske teroriste. Ker večini ljudi se še zmeraj ne da hodit z kilo dinamita okol pasu se razstreljevat okrog. In take pobit, zaradi par fanatikov med njimi, se mi zdi kot prvo neumnost, ker tako dobiš kvečjemu več sovražnikov, kot drugo pa škoda. Naredimo lepo tako, kot so začeli izraelci, ko so onega ajatolo al koga že poslali v večna lovišča, zatem pa še njegovega enako fanatičnega naslednika. Tako lepo nadaljuješ, dokler ne pride na oblast kdo, ki ima malo več pameti in vidi malo dlje od 'svete vojne za prazen nič'. Dokler ne dobijo ljudje vodje, ki jih ne bo pošiljal v samomorilske napade. Imamo vse možnosti, vse, kar bi potrebovali, da bi to izvedli. Ampak nekaterim 'pri koritu' v ameriški vojaški industriji pač bolj ustreza, da je nekaj fanatikov, ki zagotavljajo povpraševanje po njihovem izdelku. In tudi take bi mogli odstraniti, da bi nehali srat okoli in bi obveščevalne agencije naredile, za kar so plačani - poiskali nevarne osebke. In potem bi jih še lepo, magari z eno raketo, odstranili. Brez bombardiranja naselji, vasic, mest...

Danes še 3 bombe.

CNN

To, da bojo sedaj policaji mal triger-happy se je seveda pričakovalo.

Ampak glede na to da je človek z debelo puhovko bežal pred lepo skupino policistov (sicer so bili nekateri v civilu), pa dejansko pričakoval srečen konec, je pa malo optimistično.

puhovka sredi poletja je precej sumljivo, ne samo malo ... bezanje pa se bolj

Kaj pa če je v trgovini ravnokar ukradel pivo? Kaj pa če je naročil kavo in je ni plačal. Kaj pa če je nekomu ukradel denarnico. Ali pa je za vogalom ravno nekoga na gobec? Kaj če je ravnokar prečkal cesto na neoznačenem delu?

Kdo ne bo bežal v takšnem primeru? Pa še tuj državljan za povrhu. Pomoje ni v tvojem interesu, da te dobijo. Kaj, ga bomo ustrelili zaradi piva? Ti bi zaradi puhovke v Londonu(da ne rečem, da so bile pri nas temperature par dni nazaj pod 18 stopinjami) nekega tujca na mestu ustrelil. Ker ti je sumljivo in je bežal pred tabo, oboroženim norcem?

Nimam besed za takšne vrste ljudi. Lahko samo rečem, da se javite pri meni, da vam kupim puhovko in karto za London. Za ostalo naj poskrbijo oni.

P.S.: Se je težko obleči v poslovno obleko, najeti malo boljši avto in v kovček napakirati 10 kg ekslpoziva? Boš vzbudil pozornost? Niti ne se mi zdi. Najbolj jo še vedno vzbujajo mali tatiči.

Lej, ne rečem da je bilo to, da so ustrelili nedolžnega dobro in da bi naj s to prakso sedaj nadaljevali po celem Londonu in vsakega z nahrbtnikom ustrelili. Rečem pa, da jih razumem. Če bi se na vlaku raztrelil, bi bile kritike čez nesposobnost policije, če bi bil nedolžen bi jih kritizirali.

Sicer pa je zaenkrat še prehitro da bi sklepali kakšrne koli zaključke - ponekod sem bral da so bili vsi v civilu, ponekod bi jih naj bila polovica v civilu, polovica v uniformah, nekateri pravijo da mu je viza potekla in bi naj zato bežal, drugi da je bila veljavna, itd.

Predvidevam da bo londonska policija izvedla preiskavo in potem naredila neke zaključke na podlagi katerih bomo/boste policiste kritizirali.

Sicer pa se moram tvoji ponudbi o puhovki in letalski karti za london odpovedati - puhovke ne bom nosil zaradi temperatur ~20°C, letalsko karto pa že imam rezervirano.

Kaj pa ljudje, ki nosijo nahrbtnike? So tudi sumljivi?


V tej situaciji so seveda lahko sumljivi. Ravno tako kot ljudje temnejše polti itd. ČE gre za življenja ljudi in tako neposredno grožnjo, se policaj pač ne more ozirati na to, če bi te z legitimiranjem lahko užalil...

Ne, tega ne bom razumel. Ravno tako pa ne bi razumel, če bi jim tip z eksplozivom v podobni situaciji ušel na podzemno in se razstrelil.

Če bi me šikanirali brez osnove, bi jih tožil. Jasno je, da sedanja situacija terja veliko večjo stopnjo previdnosti in nadzora, to pa pomeni tudi večja policijska pooblastila. Pač ne moreš imeti vsega hkrati- veliko zunanjih sovražnikov, odprte meje za poceni delovno silo in ležerno policijo.

Najprej ga bodo "počl", pol pa nam vsem lepo razložli, da se je sumljivo obnašal.
Halooo, pa, a se vam to vse res zdi tako normalno.


To je sicer možno, vendar v čem je taka situacija posebna ?

Saj smo imeli v Sloveniji nekaj procesov, kjer je policaj streljal in je pozneje upravičeval svojo reakcijo.

Zadnji primer, ki mi pade ne pamet, je mislim da izpred leta dni, ko je policaj ustrelil znano barabo, ki je iz žepa potegnila mobilnik...

Skratka, te situacije niso anglešla posebnost. Angleži imajo demokracijo, kar pomeni, da se politiki ravno pri tem vprašanju (človekovih pravic itd) ne morejo zaj*, če hočejo obdržat stole.
Reakcije politikov kažejo na to, da (vsaj sedaj) javnost njihove poteze odobrava- vsaj večina-vendar v čem je taka situacija posebna ?

Saj smo imeli v Sloveniji nekaj procesov, kjer je policaj streljal in je pozneje upravičeval svojo reakcijo.

Zadnji primer, ki mi pade ne pamet, je mislim da izpred leta dni, ko je policaj ustrelil znano barabo, ki je iz žepa potegnila mobilnik...

Skratka, te situacije niso anglešla posebnost. Angleži imajo demokracijo, kar pomeni, da se špolitiki ravno pri tem vprašanju (človekovih pravic itd) ne morejo zaj*, če hočejo obdržat stole.
Reakcije politikov kažejo na to, da (vsaj sedaj) javnost njihove poteze odobrava- vsaj večina.

eh, američani menda tud imajo demokracijo, pa so šli v Irak z obrazlago, da ima Irak orožje za množično uničevanje. Ja, pa "javnost" (vsaj njihova) jim je tud verjela.


NE moreš vedeti, če jim je verjela, je pa akcijo odobravala. Bushie je itak rekel, da se ne misli preganjat samo za Bin Ladnom itd ampak da se misli lotiti problema celovito. Javnost mu je dala to možnost.


Pa še ena zlo velika in pomembna razlika je v tisti zadevi pri nas in to sedaj v Angliji.
Naša policija ni imela in nima uradnih navodil
Streljaj, da ubiješ.

Zakaj potem naša policia strelja ? Za mir v svetu ?

Pa še nekaj. Pri nas tudi ni bilo bombe na vlaku. Si prepričan, da bi tudi v takem primeru policija ostala samo pri radarskih kontrolah, alkotestih in talanju parkirnih kazni ?
Saj če se ne motim, je ravno svež primer novinarke POP TVja demonstarcija uslužnosti policije željam politike, tudi če gre za neuradne, nedokumentirane želje...

Zadnji primer, ki mi pade ne pamet, je mislim da izpred leta dni, ko je policaj ustrelil znano barabo, ki je iz žepa potegnila mobilnik...

Ta znana baraba je bila res baraba, označena kot oborožena in nevarna. In ko je v temi segal v žep, ga je valda policaj odpihnil. Tud jaz bi ga - ker je obstajal več kot utemeljen sum, da bo drugače on tebe.

Ne primerjat jabk pa hrušk. V Angliji so policisti v civilu, za katere se ne ve (in se verjetno tudi ne bo izvedelo), če so se sploh pravilno predstavili dobesedno zrešetali "sumljivega" civilista, ker se je pač nahajal na sumljivem območju in jim ni zgledal "ta prav". Bi si prav upal iti stavit, da je tisti, ki je strelal (al pa več njih) še prav posebej zagret borec proti teroristom.
Collateral damage, a ne? Isto, kot če tomahawk vseka v naselje, namesto na položaje kakih upornikov. Sej vsi obžalujejo, s figo v žepu. Si politiki misiljo - sej rabimo primer za opozorilo drugim. Bljak.
In ja, oblastem prav paše taka situacija. Še lažje vodijo folk, kamor želijo, obenem pa se ponuja možnost odstranitve še kakega "sumljivega" osebka. Me očitno mučijo iste skrbi, kot Barakudo. Pač ne zaupam osebam, ki imajo ali bi lahko imele "shoot to kill" pooblastilo. Če pa ostali ja - pol pa kr. Dokler se kdo ne znajde na napačnem koncu 9 mm cevi, je OK. Pol je pa jok in stok.

Collateral damage, a ne? Isto, kot če tomahawk vseka v naselje, namesto na položaje kakih upornikov. Sej vsi obžalujejo, s figo v žepu. Si politiki misiljo - sej rabimo primer za opozorilo drugim. Bljak.


Kakšen COllateral damage ? Saj niso pobili naselja. Ubili so tipa, ki je bil brez ustreznih papirjev na kraju, kjer ne bi smel biti in je odreagiral zelo napačno. Če je policija tudi odreagirala napačno v tem mejnem primeru, je drugo vprašanje, ne bi pa tega enačil s "tomahawkom".

Brane, še te bodo lahko šikanirali brez osnove. Brez skrbi. Sploh, ko bodo, zaradi apatičnosti ljudi, začeli vsepovprek sprejemat t.i. "protiteroristične" zakone, ki povsem jasno posegajo v osnovne človekove pravice. Takrat te bodo lahko šikanirali brez osnove. In jim tega niti pojasnit ne bo treba. Ko bi le bilo folku malo bolj jasno, da takšni zakoni ne kratijo pravic zgolj teroristom temveč tudi njim.

Preprosto mi kot policistu ne boš všeč, bom imel slab dan, mi bo všeč tvoja punca in ne "kripl" poleg nje, ipd. in ti bom kot policist dodobra zagrenil vsak dan ko te bom videl. Pomoje se boš kmalu naveličal rednega zamujanja v službo ali pa se ga bo prej naveličal tvoj šef, maltretiranja na ulici, preiskovanja tvoje prtljage pred vsemi ljudmi.

Vse za tvojo varnost. Kajneda. Ker je državniki niso sposobni zagotoviti z vsemi "mogočnimi" aparati, ki goltajo denar kot za stavo. In je najlažja pot ta, da omejijo določene pravice. Za navadne ljudi seveda.(Politiki še mejo lahko prestopajo ilegalno)

P.S.: Da bi lagal meni, ne vidim smisla. Kar nekaj časa nazaj, sva imela z nekom v Tacnu na akademiji pogovor, pa mislim da ravno glede tega primera. Šlo naj bi za neizkušenega policista. Slabega strelca. Zasledovanje ZNANEGA osumljenca. In pa slabe pogoje vidljivosti. Ergo... Policist je bil živčen in na trnih (kar nikakor ne bi smel biti), osumljenec je bil znan po svojem nasilnem vedenju in uporabi orožja, na pozive uniformiranega policista ni reagiral, kar je pripeljajo do te situacije. Vendar mislim, da osumljenec po obdelavi ni bil v sorodu z ementalcem, kot v primeru Londona.

Kot prvo se je situacija zapletla že z samim odprtim napadom na Irak. Američani so smatrali, da lahko obenem vodijo več vojn na več področjih. Žal temu ni tako. Posledice so vidne danes takšne kot so. Stvari uhajajo iz rok, politiki se tega zavedajo, javnost ne, in sprejemajo se drastični ukrepi v stilu 007 oz. licence to kill(shoot first, ask later).

Prvo kot prvo, bi moralo par nadebudnih ljudi prepustit odločitve bolj kvalificiranim strokovnjakom, ki vedo s kakšnim sovražnikom imajo opraviti in kako pristopit k problemu. Ne pa da so prepustili stvari enim redneck hill billyjem, ki je vse kar znajo to, da vrržejo v luft vse kar leze in gre.

Kot drugo, bi morali prvo rešit trenutni problem, ki je bil v tistem momentu terorizem. Čudi me, da se danes ta fenomen kaže v večjem obsegu, pa traja "uspešen" boj že dobra štiri leta. Ne moreš v primeru "nevidnega" sovražnika, rastresenega po svetu boj locirat na eno območje, kot so to storili američani. Poleg tega so se lotili stvari brez primernih podatkov oz. poročil obveščevalnih služb. Sklepajoč po rezultatih tega. Šele ko bi rešili ta problem, naj bi se lotili naslednjega.

Kar se tiče pa trenutne problematike, so se je za moje pojme zopet lotili preveč hill billyjevsko. Skratka, čisto hollywoodsko. Z generalom na čelu obračunat z voditeljem dokaj nestabilne države z sesutim vojaškim aparatom. Danes, se rezultati kažejo v strahu pred napadi upornikov, v osnutkih ustave po koranu, ki spoh ni demokratična v našem smislu, v razsuti vladi, ki deluje bolj tako intermezzo.

Skratka. Danes se kažejo rezultati te zbrke, za katero je par ljudi 5 let nazaj govorilo, da je ne bo več in bo vladal mir ter veselje.

P.S.: Ne policije brez orožja. Ne pa tudi licenc za ubijanje, ki ga spodbuja sam premier. Ljudje skušajo živeti normalno življenje. Nočejo umetnega spodbujanja napetosti s strani vlade.

So se lotili brez ustreznih obvescevalnih podatkov my ass.

Tocno vejo, kje so teroristi, kdo so in kdaj in kam se bodo sli razstrelit. Vedeli so tudi, da se bodo 9/11 letala zaletavala v pomembne zgradbe. Imeli so na mizi, z velikim naslovom, ki ni puscal sledov dvoma. Vedeli so, da bodo z napadom na Irak zadevo obcutno poslabsali se za Evropo, ki je do takrat imela probleme skoraj izkljucno s svojimi domacimi teroristi. Fino, ker se potem ne bo zdelo, kot da samo ZDA postajajo represivnejsa drzava kot je bila vcasih Sovjetska zveza, ker "Evropa dela isto".

Ocitno njihov cilj ni ustavljanje ali omejevanje terorizma. Saj veste. War is peace. Freedom is slavery. Ignorance is power.

Če gledaš poročila, ti je jasno, da življenje teče po ustaljenem redu. Američanom so odsvetovali/prepovedali vstop v določen del mesta. Londončani so življenje že naslednji dan dodobra spravili na normalen tir. Slišati je bilo le še Blaira in njegove nervozne policiste.


To je bilo slišati TU. Domnevam,d a verjetno nisi ravno v Londonu ?

Kakorkoli že, tudi če je tako, to še ne pomeni,d aimajo prebivalci raje bombne eksplozije in s tem povezane žrtve od oboroženih policistvov na ulicah...


P.S.: Prava napaka, tej sledi druga, tretja, ipd. Sploh, če premier bluzi o tem, da je potrebno razumeti pod kakšnim pritiskom deluje policija. Kaj, jih preselimo v klošter, da ne bodo imeli preveč stresnega življenja?


Saj tip ni mislil verjetno na to, da policija zaradi pritiska ne bo odgovarjala za svoje napake. Le da jih je treba razumeti v kontekstu situacije.

Ne slišati, videti je bilo tako. Na posnetkih in slikah.

Jype, pozabljaš, da niso tu samo primerni podatki in informacije. Omenjal sem tudi usposobljen folk. Približno tako kot je z NRA. Orožje je za vašo varnost. Več orožja, več varnosti.

Kako ti veš, da ga niso namenoma označili tako, da ga lažje ubijejo ? In kako veš,da je bila tema in da je bil policaj v uniformi ?

Uradno policijsko poročilo pravi tako. Namenoma ni bil označen zaradi lažjega ubijanja. Ostalo je Kayser razložil. Gre se za nekdanjega šefa celjske narkomafije, ki je veselo operiral tud v naših krajih. Je od takrat nekako porasla prisotnost heroina tule. Pa ne zaupam preveč naši policiji - sicer je pa tisti policaj dal skozi proces. Tako da verjamem, da se je policija v tem primeru potrudila zadevo spelat čimbolj transparentno.

Ne verjamem, da imajo tisti policaji "licence to kill", ali vsaj ne bolj od naših. Verjetno se bodo vpleteni policaji zagovarjali na sodišču ali pred ustreno komisijo, pa mogoče še kdo. Če bi res imeli licence to kill, te "formalnosti" ne bi bilo.

Spremljaj izjave Blaira in britanskega ministra za notranje zadeve. Policija ima dovoljenje za streljanje, v kolikor imajo pred sabo potencialnega napadalca. Strelajo pa v glavo - če bi ga kam drugam, bi utegnil sprožiti eksploziv. Evo - link, pa še en link - z izjavo Blaira.

Kakšen COllateral damage ? Saj niso pobili naselja. Ubili so tipa, ki je bil brez ustreznih papirjev na kraju, kjer ne bi smel biti in je odreagiral zelo napačno. Če je policija tudi odreagirala napačno v tem mejnem primeru, je drugo vprašanje, ne bi pa tega enačil s "tomahawkom".

Hja, izgovor je isti. Se zgodi - ajde, se res zgodi. Napetost mora biti huda. Samo ni pa to univerzalen izgovor, da bi se take zadeve kr dogajale...

ZDA majo med drugim to srečo, da je tam precej lažje nadzorovati meje. So kr lepo oddaljene in priti do tam - ni tako enostavno, kot pa v Evropo, ki je lepo preko kopnega povezana s trening kampi za teroriste. Da Bosne/Balkana sploh ne omejam - na vratih ZDA verjetno ni talibanov, ki so se hodili borit iz Afganistana. Maroko, Egipt...so preko ceste. Ironično je to, da je Evropa ogoržena ene stokrat bolj od ZDA, pa se tega javnost ne zaveda. Kolko se pa politika - pa nisem čisto prepričan. Sem pa precej prepričan, da se vsaj naša zelo malo.

Kako ti veš, da ga niso namenoma označili tako, da ga lažje ubijejo ? In kako veš,da je bila tema in da je bil policaj v uniformi ?

Uradno policijsko poročilo pravi tako. Namenoma ni bil označen zaradi lažjega ubijanja.


O.K. Se pravi, če uradno sporočilo angleške policije pravi, da je šlo za utemeljen sum, potem je temu tako in o tem nimamo kaj razpravljat ?


Ostalo je Kayser razložil. Gre se za nekdanjega šefa celjske narkomafije, ki je veselo operiral tud v naših krajih. Je od takrat nekako porasla prisotnost heroina tule. Pa ne zaupam preveč naši policiji - sicer je pa tisti policaj dal skozi proces. Tako da verjamem, da se je policija v tem primeru potrudila zadevo spelat čimbolj transparentno.


Spet nasprotuješ sam sebi. ZA angleže praviš, da so krivični, ker osumljence obravanvajo drugače, za naš primer pa praviš, da je ti itak bil diler in je preventivni strel samo polepšal svet. Which is it ? Ima lahko policija poseben tretman za folk, ki se ji zdi nevaren ali ne ?

Nato stvar še začiniš s tem, da so naši "najbrž že usposobljeni in da tako najbž mora biti"- a angleži, ki imajo v svojih vrstah Sherlocka Holmesa, L'estradea, Jamesa Bonda in slavni Scotland Yard so pa tepci ?


Spremljaj izjave Blaira in britanskega ministra za notranje zadeve. Policija ima dovoljenje za streljanje, v kolikor imajo pred sabo potencialnega napadalca. Strelajo pa v glavo - če bi ga kam drugam, bi utegnil sprožiti eksploziv. Evo - link, pa še en link - z izjavo Blaira.


Če je stvar podkrepljena z izraelskimi izkušnjami in logiko, ne vidim kaj je narobe s tem.


Hja, izgovor je isti. Se zgodi - ajde, se res zgodi. Napetost mora biti huda. Samo ni pa to univerzalen izgovor, da bi se take zadeve kr dogajale...


Pa saj "napetost je huda". Grozijo jim s podobnimi napadi stalno. Skoraj vsak teden je kakak zelo resno grožnja. Čez kak mesec bodo samo njihovi kriminalisti in specialci videli več spopadov kot naša slavna TO za časa 1991 vojne. To ni dosti ?

Ne poznam angleške oborižitve niti ne kako prefinjeni strelci so. Ampak upam se smejat ob dejstvu, da morajo streljati v glavo, ker drugače lahko sprožijo eksploziv in dejstvu, da je imel revež 8 lukenj v sebi. Vseh 8 v glavi. Hudiča, morajo pa res s strašilnimi pištolami letati okoli, da imajo po ene 3. strelu sploh še kam ciljat.

P.S.: Me je Daedalus prehitel. Jaz sem bral, da ali slišal(ne vem) da ga je zadelo 8 krogel. Pa tudi če jih je 5 dobil v glavo. Pojdite na strelišče in probajte ustrelit mirno tarčo v glavo. Da ne rečem kakšna je situacija, če ta tarča veselo hopsa levo desno, gor in dol. Ali je morda že ležal na tleh, ko so mu spraznili še preostali saržer v bučo?

Gre se za tipa, ki mu je policija že dlje časa sledila in je bila za njim razpisana tiralica. Ne mešat jabk pa hrušk - en je iskan kriminalec, z ne preveč lepo preteklotsjo, drug pa "bi lahko bil".
On Brazilec je bil pa po do zdaj objavljenih podatkih zgolj naključni mimoidoči (ki je fasal 5 strelov v glavo).


1. Tisti brazilec ni bil ravno mimoidoči, saj so rekli, da so imeli nalog za nadzor njegove bajte. Če se prav spomnim, so ga počakali ravno pred bajto, ko jim je ušel. Torej ni bil ravno mimoidoči.

2. Ne vidim, kje mešam jabolka in hruške. Samo pravim, da v enem primeru odobravaš različne prijeme glede na posameznika, proti katerem jih uporabiš, v drugem pa ne. Tudi če ni bil dealer, je bil brazilec tam brez papirjev in ravno v tem sloju ljudi se jim skrivajo tudi napadalci. Kaj je torej tako čudnega v reakciji policije ? Tudi ne vidim, kako se da to slikati kot samovoljnost policije. Če bi jim bilo res do tega,d a tega tipa za štos ugasnejo, verjetno tega ne bi naredili v centru mesta v množici ljudi- najbrž bi ga počili v kakem gozdu. Tudi tip, ki ga je ustrelil v glavo, najbrž tega ni naredil 8-krat v lastno veselje vsem na očeh.


Če je stvar podkrepljena z izraelskimi izkušnjami in logiko, ne vidim kaj je narobe s tem.

Narobe je v tem, da pol faše nedolžni mimoidoči. In resnici na ljubo, tista izraelska logika je znala povzročiti marsikako težavo (streljanje ottok recimo - smo sumili, da so terorist).


Če imaš na delu smaomorilske napadalce z eksplozivom, bo vedno fasal kak nedolžni mimoidoči. Tvoj realističen cilj je lahko samo zmanjšanje števila žrtev. Čim se pa v to spustiš, je jasno da bo med žrtvami tudi kaka, ubita s tvoje strani po krivici.


Samo so se zgleda spametovali. Na lovu na ostale uporabljajo non-lethal orožja. Link.



O.K. Se pravi, če uradno sporočilo angleške policije pravi, da je šlo za utemeljen sum, potem je temu tako in o tem nimamo kaj razpravljat ?


Jaz se spomnim izjave, da je šlo za utemeljen sum. Da je tip, ki so ga sumili vpletenosti, oblečen v debelo podloženo bundo zbežal pri poskusu aretacije in da se je odpravil naravnost na podzemno. Če je to bilo uradno sporočilo. Če ni, in če verjamemo samo uradnim informacijam, potem itak nimamo kaj razpravljat, dokler ga ne dobimo...


Je ja. Ne more pa biti izgovor, da bi taka obračunavanja postala praksa. Sicer je pa zgoraj povezava - mogoče so pa le malo razmislili, kako reklamo si delajo s takimi potezami...


To je sicer res, vendar to govori o tem, da javnost ni brez vpliva. Policija mor apaziti, kaj počne. Svoje prijeme mora upravičevati z učinkovitostjo. Na vsakega nedolžnega ustreljenega mor apriti kar nekaj rešenih življenj ob preprečenih napadih.



Nato stvar še začiniš s tem, da so naši "najbrž že usposobljeni in da tako najbž mora biti"- a angleži, ki imajo v svojih vrstah Sherlocka Holmesa, L'estradea, Jamesa Bonda in slavni Scotland Yard so pa tepci ?

Na tole podtikanje izjav pa ne bom odgovarjal Samo enkrat si se preberi mojo izjavo, pa pogruntaj, kje sem napisal kaj takega, kot trdiš.



Prej si ob našem primeru izjavil ( med drugim tudi) tole:


Pa ne zaupam preveč naši policiji - sicer je pa tisti policaj dal skozi proces. Tako da verjamem, da se je policija v tem primeru potrudila zadevo spelat čimbolj transparentno.


Se pravi , naši policiji sicer ne zaupaš, ampak policaj, i ga je ustrelil, je bil najbrž usposobljen in policijsko poročilo je bilo pošteno, brez prikrivanja (= transparentno ?). Na osnovi česa to lahko trdiš, če "naši policiji ne zaupaš" ? Ali pa ji vendar nekoliko zaupaš ?