WTC_What Was In Building 7 in kaj se je dejansko dogajalo 9/11 -

perfect> Naj spomnim da se v stavbo sedem ni zaletelo nobeno letalo..:)

Naj spomnim, da sta se na sosednje bajte podrla dvojčka (in se nista prav nič elegantno sesedla sama vase, kot mnogi trdijo).

Naj spomnim, da sta se na sosednje bajte podrla dvojčka (in se nista prav nič elegantno sesedla sama vase, kot mnogi trdijo).

Se strinjam(da so sosednje bajte utrpele škodo)..ampak če podrobno pogledaš,kako se je zrušil WTC 7 pa ne moreš trditi, da zaradi tega,ker je bil poškodovan..prej bi rekel,kot da bi bil demoliran..zelo lepo demoliran..

''so bili temelji WTC7 hudo poškodovani zaradi tresenja tal in visokih temperatur,
ki so nastajale ob padanju materiala ob podiranju dvojčkov''

do tresenja je sigurno prišlo, samo vprašanje, če je bilo tako močno, da bi lahko oslabilo sosednje stavbe, ker dvojčka nista na tla priletela v enem kosu ampak sta se drobila pod sabo. ne zavračam možnosti, da ne bi poškodovala temeljev sedmice, ampak, če bi se zaradi tega podrla, bi se najbrž takoj ob zrušitvi prvih dveh. ne pa po nekaj urnem gorenju in pull it downu (kaj so jo tačas gasilci lastnoročno pokonc držali
da bi pa zaradi porušenja prvih nastala taka temperatura, da bi v sosednjih zgradbah zagorelo, se mi pa zdi neverjetno, sploh, ker ni bilo kerozina zraven
lahko bi se, recimo vžgale električne inštalacije zaradi kratkih stikov...

> Tudi tališče je pri železu tipično okoli 700 stopinj višje.

Bolj kakih 100 stopinj

darkolord> Bolj kakih 100 stopinj

Tudi lahko. Pri večini jeklenih zlitin pa precej več.

Večina je trših, a manj temperaturno obstojnih.

cypena> do tresenja je sigurno prišlo, samo vprašanje, če je bilo tako močno, da bi lahko oslabilo sosednje stavbe

Poglej slikco od dzinksa - poglej, kaj je pod stolpnicami.

perfect> Nobady is ''perfect' gospod moderator..:)

Off-topic. Drugič bom pobrisal, na tvojo uvodno željo.

darkolord> Na primer?

Krom-molibdenska, krom-vanadijska in še precej bolj tungsten-karbidna jekla so recimo temperaturno bistveno odpornejša od navadne železne zlitine, medtem ko cenejša jekla vsebujejo ogljik in so tipično slabše obstojna kot kvalitetna "čista" železova zlitina (ki tipično vsebuje malo manj kot 1,7% ogljika, medtem ko jekla slabše kvalitete lahko presežejo 2% vsebnosti ogljika).

Razlika v temperaturi tališča z vsebnostjo ogljika močno niha in omogoča, da nekatera cenena jekla obdeluješ že pri manj kot 500 stopinj celzija, čeprav so mehansko bistveno trša od železove zlitine (ker med obdelavo v njih topijo ogljik, da med ohlajanjem jeklo ohrani strukturo, ne spomnim se točno kakšno, vem pa da še ni feritna).

PacificBlue> Ja enostavno nasedla.

Aha. Dobro da vem. No, obljubim, da tebi ne bom nasedel.

PacificBlue> če bi se podrla od česa drugega ne bi tako zgledalo

Res? Vidim, da veliko veš o tem... Kako pa bi se po tvoje podrla stolpnica, pri kateri je na treh četrtinah višine požar močno ošibil osrednjo (in edino) nosilno konstrukcijo?

Mene nebi nič presenetilo če bi bili tako nesposobni tile cucki. To so namreč sami dokazali. Dopustili so parim ljudem tam nekje iz afganistanskih votlin da se oborožijo z olfa noži ugrabijo letala prevzamejo ''šofiranje'' za.. Bejo norad milijarde vreden sistem najmočnejše in najbolj varovane države na tem planetu. Potem se še malo ''povozijo'' po ameriki, zaj.. Jo še par vojaških lovcev spet najmočnejše vojaške sile.. Poljubno razbijejo par stavb potem pa še eno od najbolj varovanih bajt kot je pentagon. Tolk o tem koliko so uber sposobni in koliko si ti sposoben verjet.

Jaz ne trdim da je nekdo tako sposben. Prepričan sem da enostavno nemore bit.
Še enga watergate-a niso uspeli skupaj spacat, pa bojo takele masivne zadeve no!
Enostavno preveč stvari gre lahko narobe.

Vi to trdite, brez direktnih dokazov, in zato se mi zdite pač zmedeni, neracionalni, mogoče že neumni.

Sej utemeljeno "žalim", tako da ni treba bit užaljen.

Lepo polomljeni stebri, ter podrtje sosednje stavbe pač nemore bit argument za vaše "blodnje". NEMORE.
Nobene osnove nima.
Dokler to ne vidite, vam je težko pomagat. Dokler neboste povedali zakaj natanko naj bi zrušitev sosednje stavbe pomenila vodo na "vaš" mlin, bom pač vztrajal pri mojih "žaljivkah".
OK?

darkolord> jype: ja, ampak orodna jekla se ne uporabljajo glih pri konstrukcijah...

Jasno, da ne. Point je bil zgolj v tem, da lahko različni kovini imata bistveno drugačne temperature, a podobno barvo (in brez termometra ali veliko izkušenj z vročimi kovinami zelo težko oceniš temperaturo).

PacificBlue> A res verjameš, da bi se ta nosilna konstrukcija podrla tako, da je potem nič več nebi ostalo?

Kaj naj verjamem? Saj sem videl!

PacificBlue> če bi v redu pogledal slike bi videl,da od te nosilne konstrukcije ni v bistvu nič kaj ostalo

Pol, ko so vse železje razrezal in odpeljal, menda res ni. Prej je bila pa scena kar groteskna od delov te jeklene konstrukcije.

PacificBlue> pa poznam statiko konstrukcij..si lahko brez skrbi..

Fino, potem pa lahko pojasniš, zakaj "se ni moglo zgoditi" to, kar se je.

Edit, posti kar dežujejo, gre za komentar na:

jype

Point je bil zgolj v tem, da lahko različni kovini imata bistveno drugačne temperature, a podobno barvo (in brez termometra ali veliko izkušenj z vročimi kovinami zelo težko oceniš temperaturo).

Ni samo to, jekla se lahko kalijo ali razkalijo.

Pri tako hudih poškodbah, kot sta jih dobila WTC dvojčka, je vsekakor pričakovati, da so popustile tudi inštalcije vodovoda in kanalizacije v stavbah. Plusk vode razgreto železo zlahka zakali do te mere, da postane krhko kot steklo in kot tako lahko poči že samo zaradi notranjih napetosti, brez vsakega zunanjega vpliva. Če nanj pritiska nekaj 100 ton, pa še toliko lažje.

Beton se tudi spremeni v apno, če ga dovolj segreješ. Zato ni toliko pomembno, koliko časa gori, ampak kakšne so temperature. Kerozin ima kar vroč plamen, če pa zraven gori še aluminij od letala, bodo temperature še toliko višje.

Če je bil aluminij letala litina z magnezijem, kar je lažje in bolj žilava so pa itak vse sestavine za zažigalno bombo iz elektrona.

Glede rezanja 5cm jekla za rezalca s povsem običajno opremo (jeklenka kisika in dizu plina, cevi z ventili in pištola za rezanje) ni noben problem. Šala mala.

Če je zadeva večja, se uporabi kisikova sulica, zadeva zmore čez 5000°C. Ni kovine, ki bi to zdržala. Kisikova sulica je v osnovi zelo enostavna stvar, železna cev, na katero je na en konec priklopljena gibljiva cev, ki pelje do jeklenke s kisikom. Drugi konec se segreje do rdečega žara in potem odpre kisik. Železo, ki zgoreva v kisiku daje zelo visoke temperature

S tem so v železarni na Jesenicah na veliko rezali reno. Blok mašine tanka Yugo armije je šel na pol v nekaj minutah. Rezalec je zadevo držal v roki, samo oblečen je bil v primerno obleko.

Za zagovornike zarot pa samo to risanke, zblojeni filmčki na YouTube nimajo nič opraviti z realnostjo. Kdor iz tega vleče zaključke, je khmm, milo rečeno naiven.

Kup uveljavljenih dejavnosti (metalurgija, strojegradnja, gasilstvo itd) vaše "teorije", ki si niti tega izraza ne zaslužijo, razbijejo na celi črti in prav je tako.

Poglej si, kaj se je dogajalo v predoru pod Mont Blancom, preden spet bluziš, perfect.

Jype

"Pull it" Revisited :

Da ne bo ostalo nepojasnjeno kaj pomeni '' Pull It ''..(down) Ne ''pull them''...(out)

Me pa res zanima kaj misliš o tem videu ?

Samo nekaj glede miniranja... ne me sicer držat za besedo prosim, ampak če se prav spomnim, sem enkrat gledal oddajo na Discovery-u o teh zadevah, kjer so povedali da se za tako velike konstrukcije že pri gradnji predvideva in naredi točno po načrtu luknje za miniranje. Zelo stare jih nimajo, tam jih baje zvrtajo, "novejše" pa naj bi to že imele v načrtih, tako da samo nafilajo, pa gremo :)

Ni lastnik stavbe rekel, da je naročil gasilcem, naj jo podrejo?
Drugače je naslov teme WTC, podnaslov pa kaj se je dogajalo z stavbo 7.

BTW: tisti kerozin je zgorel v nekaj minutah,

Ziher? Navsezadnje je bilo v letalih skoraj 90.000 litrov goriva, ognjena krogla ob udarcu pa nikakor ni bila tako velika, da bi lahko v njej zgorelo skoraj 90.000 litrov.

Zagovorniki uradne teorije vedno poskušate v ospredje potisniti najbolj težko verjetne dele alternativnih teorij in jih tam raztrgati...pa pustimo zdaj to.

In? Če vam pri teh teorija ne štima, zakaj bi vam drugod? Navsezadnje poskušate ovrečt razlago strokovnjakov. In če hočete to dosežt, morate imet razlago, ki pokrije vsa področja uradne razlage in to na bolj verjeten način. Dokler imate povsod luknje (zanikanje, da lahko goreč kerozin najmanj zmehča železo, "odrezani" stebri, ne da bi podali datum slike (če ga ni, je prav lahko slika nastala en teden po napadu, ko so rezali železo za lažji transport na odpad)), vam pač ne moremo priznat, da je vaša teorija kaj verjetnejša od uradne razlage.

Ziher? Navsezadnje je bilo v letalih skoraj 90.000 litrov goriva, ognjena krogla ob udarcu pa nikakor ni bila tako velika, da bi lahko v njej zgorelo skoraj 90.000 litrov.
Rad malo pretiravaš.
Quote from FEMA:
Since the aircraft were only flying from Boston to Los Angeles, they would have been nowhere near fully fueled on takeoff (the aircraft have a maximum range of 7,600 miles). They would have carried just enough fuel for the trip together with some safety factor. Remember, that carrying excess fuel means higher fuel bills and less paying passengers. The aircraft would have also burnt some fuel between Boston and New York.

In? Če vam pri teh teorija ne štima, zakaj bi vam drugod? ............
Nevem o kakih teorijah govoriš, moja teorija je taka: uradna teorija je precej polna lukenj...tako kot ostale ne uradne...torej je uradna v mojih očeh še toliko manj kredibilna, saj so imeli na razpolago bistveno drugačna (beri boljša) sredstva, kot tisti, ki so sestavljali alternativne teorije.

Nevem zakaj ti "pričakuješ" od mene, da ti bom povedal, kaj se je dogajalo v ozadju, kako se je odzval skrajno severni vijak v 96 nadstropju 2. stolpa......
Mi lahko sklepamo samo iz podatkov, ki jih dobimo preko drugih enako kot ti. Samo da ti izključno verjameš medijem kot so Washington Post, The New York Times, Time Magazine....in beli hiši seveda. Jaz pa tem medijem ne najbolj zaupam (razlog sem citiral v zaklenjeni temi Iraq II).

Pa tudi če pustimo ali se je jeklo stopilo ali ne. Kljub temu ostaja še ogromno detajlov in ko vidiš "celo sliko" (pa tudi če malo megleno:P) mislim da ti postane jasno, da nekaj ne štima.

Seveda ne štima, če si vsak kekec domišlja, da zna kako naj bi zgledala stolpnica ko letalo zadene v njega. Da si znajo zračunat vsako podrobnost, vsak jašek, vsako temperaturo...

Ali pa si vsaj domišlja da zna kako naj nebi zgledala.

Jaz tega seveda ne znam "naračunat". Hell, še prvotni načrtovalci tega niso znali!
Računalniške simulacije pa lahko zgolj predvidevajo, kaj naj bi se zgodilo, podrobnosti v nulo seveda ne poznajo.
Sej ni potrebe.

Če pa maš na vrhu že zgrajeno teorijo zarote, potem pa vsak tak košđček iščeš kako bi se lahko priključil, namesto da bi vsak košček lahko posebej obdelal.

Sej pravim, temelji vam ne podpirajo ideje o zarotah, povsod se vam podira. Pa še naračunat ne znate kako!


Uradna razlaga je pač preprostejša, in vključuje strokovnjake, hkrati je pa še veliko bolj verjetna (tako velikih prevar se pač neda delat, preveč spremenljivk gre lahko narobe). Poleg tega vam večina "argumentov", sploh ne podpira teorije zarote, kvečjemu podira (posutje sosednje stavbe kvečjemu kaže na to da ni šlo za načrtovano rušitev recimo). Gledanje filmčkov ter sklepanje na podlagi zamegljenih slik, so pač dejanja obupanih, ki se oprejo vsake bilke, za "svoj prav".

Da ne govorimo da obstaja 100 različic ki jih podobni kot vi prodajajo. Od bomb v pritličju, načrtovane detonacije, bomb v letalu,...

Dajte se vsaj zedinit, če maste kakšne argumente, če pa le iščete izgovor za vašo teorijo zarote, pa ne se jokcat, ko vas kdo okrca na vaših tako očitnih napakah.

Poleg tega vam večina "argumentov", sploh ne podpira teorije zarote, kvečjemu podira (posutje sosednje stavbe kvečjemu kaže na to da ni šlo za načrtovano rušitev recimo).
Kaj pa če vzameš WTC kompleks kot eno celoto?

Moja pripomba se nanaša na to da ko nekdo argumentirano podre na tla kakšno teorijo zarote in prilepi povezave na očitno kredibilno gradivo, se takoj vsuje plaz "vi kr verjamete uradnim virom" komentarjev.
Mi lahko na to pokažeš s "prstom", kaj točno misliš, kake teorije, kake povezave...očitno zaklenjene teme nisi dobro pregledal zato razumem, da ne veš o čem govorim.

Aja, nasprotniki uradne razlage so torej vsi združeni v nek klub, kjer uradno izdajajo svoje teorije, s katerimi se vsi enotno strinjajo? Imaš tudi take primerke, ki pravijo da 11.9. niti v WTC1 in 2 ni udarilo letalo. Glede na to absurdno teorijo lahko torej zavržemo tudi vse druge in celotno "gibanje". Primer je torej zaključen.

Ne, niso. Ampak pokaži mi teorijo zarote, ki bo držala bolje od uradne. Ki se ne bo opirala na slike, posnete bogve kdaj.

Sicer pa iz WTC7 ni slik odrezanih stebrov, niti letala, kerozina, ne, niti margarine. Tako da si zelo offtopic.

Mogoče res, ampak to razlago, zakaj lahko margarina tali kovine, kerozin pa ne, hočem že od prejšnje teme, pa se je že od tam izogibajo. In ne bom odnehal kar tako, ne moreš začet ene teme, se ti začne teorija sesuvat, potem pa hitro v novo temo, da ti ni treba odgovarjat na neprijetna vprašanja.

Rad malo pretiravaš.

Še vedno je razdalja 2.606 milj in imamo ~40.000 litrov kerozina. Prekleto velik ogenj je to, tudi, če ga pol skurimo takoj ob trku.

Mi lahko sklepamo samo iz podatkov, ki jih dobimo preko drugih enako kot ti. Samo da ti izključno verjameš medijem kot so Washington Post, The New York Times, Time Magazine....in beli hiši seveda. Jaz pa tem medijem ne najbolj zaupam (razlog sem citiral v zaklenjeni temi Iraq II).

Ne, jaz ne verjamem izključno medijem. Imam pa alergijo na nekatere (npr. PacificBlue), ki hitijo prepričevat vsakega, da je njihova teorija zarote edino prava. Hkrati te pa hitijo predalčkat med Owce, če jim rečeš, da je njihova teorija polna BSa. Kar si mimogrede naredil tudi ti, ko mi kar tako pripišeš, da verjamem izključno medijem.

kpkp> torej ostanejo samo osebe odobrljene v beli hiši.

Kdo pa pravi, da je "bela hiša" določala, kdo bo prišel poleg?

kpkp> -kdaj se je preiskava (čeprav ni bila neodvisna) začela?

Pozno.

kpkp> -kolikšna finančna sredstva je imela na razpolago ?

Mislim da precejšnja, je pa že nekaj časa, odkar sem bral, tako da se dejansko ne spomnim.

kpkp> -je kdo moral poročilo komisije odobriti pred izidom?

Seveda. Saj to je normalno v vsaki državi, kjer obveščevalne podatke varujejo.

Ker je komisija nezanesljiva, so pa že razni gledalci/komentatorji zamegljenih posnetkov zanesljivi?
Kakšna (gnila) logika je to?

> Hell, še prvotni načrtovalci tega niso znali!

Hell, prvotni načrtovalci so zgradbi zasnovali tako, da zdržita trk kateregakoli takratnega potniškega letala

> zakaj lahko margarina tali kovine, kerozin pa ne

Točno za margarino ne vem, ampak pri višjih temperaturah segrevanju rastlinsko olje (iz katerega je margarina) nastanejo poleg ostalega alkani, alkeni (etilen), aromati (benzen in toluen), metil estri,... (nekateri od teh precej lepo gorijo). V tunelu je zraven bila še zelo vnetljiva izolacija hladilnika tovornjaka in ostali tovornjaki, ki so prevažali vnetljive tovore in na katere se je razširil ogenj (za te sicer ne piše, kaj so prevažali). Tko da ni bil glih sam putr.

Na drugi strani gorivo za reaktivne motorje gori pri temperaturi 260 - 960°C (v idealnih pogojih, kar zrak ni)

> In imamo ~40.000 litrov kerozina

FEMA pravi, da je goriva ostalo približno 13000 litrov. Glede na količino jekla (več 100 ton) bi rekel, da je to precej malo...

Mislim da jeklu že pr okol 500 °C zgubi polovico svojih konstrukcijskih lastnosti. Poleg tega so obremenitve že brez da kakšn avion smeta zraven pr trakšnih stavbah nore, in ni nič neverjetnga da se je podrlo vse skupi...

A smo spet popolnoma offtopic, pri frčoplanih? Odprite si drugo temo za WTC1 in WTC2, ali spremenite naslov tej.

http://www.ara.com/offices/SVO/WTC_figures/WTCComplexOverview.jpg

Kdo ve kaj je v času naleta letala počel predsednik Bush ?

Bral je knjigco ''Moja prijateljica kozica''.

In to še potem ko mu je bilo na uho povedano da je amerika napadena.

Je to racionalno početje predsednika katerega država je napadena ...? :)

Kasneje enkrat je na nekem srečanju z ljudmi povedal da je preden je vstopil
v tisti vrtec videl na televiziji kako je letalo treščilo v wtc.Pri tem je pomislil
kakšen slab pilot da je to..:)
Videl naj bi nalet prvega letala seveda.Za drugega mu je povedala na uho pozneje
nekdo iz njegove službe.

Sedaj vas pa sprašujem. Kako je lahko Bush videl na televiziji nalet prvega letala
ker le tega pač ni še nihče videl niti objavil.(posnela ga je slučajno neka ekipa francoske televizije
ki snemala nek prispevek za svojo tv) Posnetek je bil šele pozneje prikazan na televizijah.

Za vse to zgoraj poiščite video na YouTube in se na lastne oči prepričajte kaj je buš govoril.

Madonca kronski dokaz.

Samo česa?

- da ima presednik ZDA misli včasih vse drugje kot pri stvari?
- da mu govori, ko je pod pritiskom ne gredo?

Ali res misliš, če bi bil big boss te fikcijske zarote, da bi izjavil ali naredil kaj takega, kot v teh čunga lunga "dokazih"?