Prvi udar tudi z jedrskim orožjem?!

Samo se tega se nam manjka. Tale kreten Bushev bo se eno velko pizdarijo naredu, saj prav isce vojno z vzhodom.
Da ne bo se kaksen madmax pa terminator tle nastal, okolje mislim.

Ma kaj se idiot spravlja nad tiste 3x pecene.
IRA pa se kar dela piz******, pa ga nic ne gane...

Clovek bi se ocitno rad zapisal v zgodovino, a ker se ne more (ne zna) med gudgajse, se bo pa med bedgajse.

mal stranpot pa vendar;
a lahko v takih in podobnih temah kdo kaj novega (in hkrati potencialno uresničljivega) pove? kar ni že nekdo pred njemu, razni analitiki, misleci ipd.? topla voda anyone?

madmitch: ce se nisi opazil je moderna arena TV z nogometom, zajfastimi nanizankami, superbowlom, ..

On prepricuje ljudi, da so v nevarnosti zato, da jih lazje manipulira. Ne zaradi (rimskega) koncepta iger.

Meni se zdi ta korak potreben in logičen. Nobenega razloga ni, da bi ZDA čakale na udarec. Generalštabska nujnost.

Da pa ZDA to objavijo, to svojo namero, da se bodo že spočetka šli zares - druge jedrske sile pa ne - je pa le zato, ker so bolj demokratične.

> mislm da bi se mogli borit proti jedrskemu orožju

Orožje je orožje. Jedrsko ima samo to prednost, da se ga vsi bojijo. Zaradi njega smo imeli tako dolgo mir. Konvencionalno bi se steple velesile že leta 196X.

Pa naj se ga še zdaj bojijo razni fanatiki. Nič narobe.

Lahko, da bo se ena hladna vojna, vendar je bush sposoben iti dalje.

Ocitno so se Americani odlocili se naprej mesat drek po celem svetu. Vceraj ponoci so objavili vest, da obstajajo indici, (zaenkrat sicer se ne dokazano), da Al Khaida deluje v Kasmiru. Zdej manjka res samo se to, da se v kasmirskem sporu Ameri postavijo na stran enih ali drugih.
Skupaj z njihovo novo "obrambno" doktrino se zna stvar zelo zaplesti.
Trditi, da so bili primorani v to stratesko spremembo, ker sedaj nimajo opravka z neko razmeroma racionalno silo, kot je bila vcasih SSSR, ampak s fanatiki, je bolj prazen argument.
Predvsem pa me matra, ob kaksnem incidentu se bo ameriskem vodstvu zdela opravicljiva uporaba jedrske bombe. Ali sploh obstaja "opravicljiva" uporaba A-bombe???
Glede na to, kaksen tepec je Bush, se zna zgodit, da bodo kaksno bombo vrgli se za kaj manj drasticnega, kot so bili dogodki 11.9. '01.
Seveda, sedaj, ko razen Rusov nihce nima medcelinskih raket, ki bi lahko jedrsko orozje ponesle do ZDA, se lahko Ameri tkole preseravajo. Ce pomislimo se na to, da Amerika pospeseno izdeluje jedrske bombe manjse moci, se zdi vedno bolj verjetno, da bodo zacele padat naokoli.
Me res zanima, koliko podpore bi bila delezna taka Busheva poteza, ce bi obstajala neka vojaska sila, ki bi medcelinsko orozje imela. Tko so pa zgleda vsem Amerom mocno zrasla krila.
Bedaki.
Skratka, vsem skupaj se trga. In to ornk.

Mislite da Kitajci ne bi razsuli z atomskim orožjem tistega, ki bi jim hotel zastrupiti Rumeno reko s ciankalijem?

Mislite, da Izraelci ne bi vrgli atomske bombe na Kairo in/ali Damask, če bi jim grozila velika nevarnost od tam?

Tudi Francozi bi ponukali Alžirijo, če bi od tam prihajala kakšna velika nevarnost za Azurno obalo.

Ali pa Rusi kogarkoli, ki bi jih resno ogrozil.

ZDA so le edina dovolj poštena država, da to tudi povejo.

Svet je hladno vojno prezivel zato, ker je bilo jedrsko orozje predvideno kot povracilno sredstvo. Ce bi bila takrat strategija taksna, kot jo sedaj predlaga Bush, bi jedrsko vojno ze imeli. Samo pomislimo na kubansko krizo. Bi bilo torej to, Thomas, zate dovolj resna nevarnost, da se uporabi atomsko orozje?
Ce bo nova "doktrina" res sprejeta, smo postavljeni v polozaj, ko BUTEC, kot je Bush, in njegova skorumpirana in pokvarjena ekipa (o tej pokvarjenosti izredno lepo prica vpletenost ljudi iz Bushevega kabineta v razne gopodarske afere, z Enronom vred; da ne govorimo o tem, da so Bushu predsedniski polozaj PRIGOLJUFALI) lahko presoja, kaj je dovolj VELIKA NEVARNOST za ZDA.
Povej, Thomas, kdaj se bi torej TEBI zdelo upraviceno ruknit bombo?
In se pomembnejse vprasanje - KAM???
To je tisto, kar Amere zdajle najbolj jebe.
Ni namrec teroristicne drzave, kamor bi lahko usmerili svojo vojsko.
Tisto o demokraticnosti ZDA si pa lahko za klobuk zataknes, Thomas.

Kam bi vrgel atomsko bombo?

Ne vem, nimam obveščevalnih podatkov.

Zadnjič je bila grožnja z atomsko bombo uspešna med Zalivsko vojno. Ko so nekako sugerirali Sadamu, da bi v primeru polnjenja Scudov letečih na Izrael z bakteriološkim ali kemičnim orožjem dobil atomsko bombo na Bagdad - si ta tega ni upal storiti.

Teli alkajdistični memi so dobro pljusknili naokrog. To se vidi.

Toda humanizem in veličina in superiornost Zahoda - pa seveda tudi njegovega eksponenta Izraela - so dobro vidni vsakemu, ki ni slep. Samomorilskega palestinskega bombaša, ki so ga Izraelci "deaktivirali", so zdravili skupaj z žrtvami nekega njegovega kolega isti zdravniki v isti bolnišnici.

Ne pričakujte nič podobnega z Vzhoda. Sram naj vas bo, ki navijate za barbarstvo.

IMO.

On prepricuje ljudi, da so v nevarnosti zato, da jih lazje manipulira. Ne zaradi (rimskega) koncepta iger.

Gandalfar, rimljani so igre prirejali zato, da so nezadovoljne množice odvračali od vsakodnevnih problemov in tegob. Točno to pe sedaj dela Bush, ker je nesposoben urediti pereče notranje probleme.

Kar dela Bush, (ki niti slučajno ni neumen - njegovi svetovalci pa seveda tudi ne)

Gremo na njegove izjave. Ne rečem, da ne služi ljudstvu, ampak ne pozabit da je to ista oseba, ki še mesec nazaj ni vedela, da imajo v Braziliji del črnskega prebivalstva.
Če hoče(govori, da bo) človek, ki nima pojma o državah na sosednji celini, zbombat države, ki so od njega zavarovane z oceani, potem smo pa lahko zaskrbljeni. In še o atomskih bombah govorimo.
Pa ne pozabit, da je cca 50 000 000 ljudi pripravljeno tej isti osebi prepustiti ravnanje v njihovem imenu. Brainwashanje na vrhuncu, in ne samo v ZDA, po večini sveta.
Treba bi bilo uvesti IQ izpit za vse, ki bi radi prišli na visoke politične položaje. Kdor bi imel pod 120 pik, ne bi smel vladat ljudstvu.

Atomska vojna je nekaj najhujšega, kar obstaja za planet. Če bomo debilom pustili, da se znuke-ajo, ne bodo nastradali oni, ampak mi. Ne bo več dobrega življenja na tem dobrem planetu, Tudi vsak up transhumanistov je v primeru nuke-anja odveč. Pika.

Torej Thomas pravi, da je na potencialno nevarnost pravično odgovoriti kar z jederskim napadom na mesta, kjer umrejo miljoni nedolžnih, ki nimajo veze s sistemom v katerem živijo.
Glavni argument je pa kao vnaprejšne opozorilo, da se malo podaljša smrtna agonija.
Drugače pa, edino ZDA je odvrgla atomske bombe, noben drug, čeprav je bil udeležen v množici konfliktov.

hornet: jap, sam ne pozabi, da je Hitler bil spoznan kot bad guy.

Thomas: en primer KORISTNE uporabe atomske bombe proti teroristom prosim. Problem je edino v tem da se teroristom fucka pa ce ti celo J Ameriko znukas (kar ni tako nemogoce glede na to, da Bush verjetno misli, da je to kaksna miticna dezela iz romanov Julesa Verna), saj bos s tem unicil NAJVEC nekaj nepomembnih celic, njim pa prihranil veliko unicevalnega dela.
S tega stalisca so ZDA terorist ali ne?

heh, to je res. samo, zaka pa bi pole bus lahko bombardiro nedolzne, mi pa samo z mislijo da bi njih bombardirali mislimo na barbarstvo. a se je kir od americanov, razn tstih z japonskim poreklom, sploh zgano ko je videl slike iz hirušime? ne. pa so taj tut nedolzni, ko so se glih zbudli, nekateri so se spali nastradali. samo da so dokazali da so mocnejsi so v eni uri ubili 100.000 ljudi. se ne cudim da je tejk sovrazno nastrojenih proti amerikancem. usta majo polna demokracije, zravn pa so sami taki barbari da se vam se sanja ne. jst bi jih nuku. oni so tut druge.

Zizi je spet eden izmed tistih, ki ne loči med smrtjo vojakov ter neoboroženih civilistov.
Civilistov se namenoma NE POBIJA!
Še kej ni jasno?
Kaj bi bilo, če bi bilo je BREZPREDMETNO!

ok...

ampak kaj se ti blede a sploh ves kaj je Japonska vlada delala z civilisti..v vojsko so jih dal!!!!!!!!

pa vlada jim je govorla da ce jih dobijo americani jih bodo podili pa potem ubil pa take...tko da so "civlisti" skakali iz grebenov in delali samoumor...ko je bla pa edina stavr ki so jo americani hotel da stavijo njihovo vlado...


jst ti bi dal forumski naziv: ignorantus stupidos...pa ne tebi stalin tistemu drugemo bebcu ki o civilistih neki naklada...

pa ti ko si tolk pameten a mislis da nobem civilist nebi umrl ce bi bi prslo do invazije...Japonci (civilisti) ker so bli tolk prepricani o stvarmi ki naj bi jo jim americani naredli...bi se pomojem vsi ubili alpa napabli ameriske vojake...

Pa tut to vodja japonske..so oteli da ce jih ze premagajo zmericani da ne bojo kaj dobili (namrec samoumor seh na japonskem)

men grejo američani zelo na jetra. Obnašajo se, kot da so oni glavni na celem svetu.

Govoriti o tem kaj je japonska vlada govorila državljanom, ter koliko bi bilo morebitnih civilnih žrtev ob napadu je irelevantno.
To so vse le domneve. Zaradi domnev se ne pobije pol miljona ljudi.
Enostavno se ne da najti argumentov, ki bi prepričali, da je koristno vreči atomsko bombo na mesto.
Jedrski napad je povsem ekvivalenten genocidu.
Tako, da prosim Zizija, da se ne trudi, ker je smešen.

o Japonski ni čisto popolnoma prav.
Ko se je vojna končevala, so bile žrtve pri Iwo Jimi in otokih res velike, a japonci so veliko bolj trpeli kot američani.
Pred Hirošimo so potekala pogjanja preko Rusije o predaji japoncev. Dosežen je bil že po-konsenz, da se Japonci predajo pod pogojem, da jim američani dovolijo obdržati sedanjo oblast in državno ureditev - kajti japonski cesar je bil "božji cesar" in njegova odstavitev ni bila nesprejemljiva samo zanj, ampak tudi za podanike.
Obstajajo dobri dokazi, da so se Američani popolnoma zavedali tega dejstva (tudi poročila o japonski kulturi nekdanjega japonskega ambasadorja predsedniku, poročila obveščevalnih služb).
A bombi so še vedno vrgli; delno iz maščevanja, delno pa iz radovednosti - nihče ni do takrat resnično vedel, kakšna bi bila škoda v gosto naseljenih središčih.

Sicer pa se mi zdi, da je 60 let očitno dovolj, da ljudje pozabijo, kakšna grozota je jedrsko orožje. Upam samo, da se ne bomo znašli anfiktivni osi zla - ali pa da nas bodo bombardirali, ker bodo mislili da smo Slovakia.

lp
s.

zizek, neki mi povej. a se iz radovednosti pa mascevanja splaca pobit 500.000 ljudi? nobeno mascevanje ne more in ne sme biti tk mocno. a so tsti civilisti kej naredli? niso.

Šnel kurs zgodovine 20 stoletja.

Tam nekje, do 1910, preden so se začele Balkanske vojne so ljudje na Zahodu (Amerika + Evropa + Avstralija) živeli precej skromno in težko. Kdor ni bil plemič, je bil nič. Če ni bil slučajno tovarnar ali vsaj višji (državni) uslužbenec - je bil res nič.

Potem je ta "dekadentna" elita zakuhala vojno, v kateri so umrli milijoni - predvsem seveda tisti, ki so bili nič.

Tako sploh ni čudno, da so hoteli postati vse in so izbruhnile po prvi svetovni vojni še revolucije. Ljudje niso videli v takratnem sistemu nič - niti tega, kar je v resnici le nudil.

Kjer so revolucije (rdeče, črne ali rjave) uspele, so nove elite zavrgle še tisto malo garancij - in začele ubijati (svoje) prebivalstvo v desetinah milijonov. Nekaj s taborišči, nekaj v slabo vodenih vojnah, nekaj v osvajanju ozemelj.

Za današnje standarde slabo demokratični ZDA in GB sta bili še najbolj imuni proti vsem takim ekscesom. Predvsem sta pa še najbolj pazili na svoje prebivalstvo. Ter uspeli svoj sistem izvoziti do črte Baltik-Trst in celo na Japonsko že na polovici stoletja.

Zaradi atomskega orožja, se potem ni začela vojna 196X in živeli smo v relativnem miru. Kapitalizem s parlamentarno demokracijo je delno prodrl skoraj do Vladivostoka ob 90% stoletja.

Moja poanta - kaj lahko očitamo (novemu, razširjenemu) Zahodu?

Marsikaj - ampak vse je skoraj nepomembno v primeri s tistim, kar lahko očitamo NEZahodu.

p.s.

Ko bo kdo, če bo kdo, privlekel domnevnih 40 milijonov Indijancev ubitih s strani ZDA - mu bom lepo mirno povedal, da do recimo 1800, je bili ubitih kakšno milijardo Indijancev v medsebojnih etičnih vojnah na ozemlju Amerike. Te vojne so trajale vsaj 10 tisoč let - in bi še danes, če bi Evrope ne bilo in namesto indijanskega ne bi tam začelo veljati v bistvu evropsko pravo.

Moja poanta - kaj lahko očitamo (novemu, razširjenemu) Zahodu?

Marsikaj - ampak vse je skoraj nepomembno v primeri s tistim, kar lahko očitamo NEZahodu.

Se popolnoma strinjam.
Ampak je pa ta novi, razširjeni zahod še vedno nepopoln. Kar je seveda razumljivo, saj s(m)o vendarle samo zmotljivi ljudje. Ampak se mi zdi, da se vedno hitreje bliža meji, kjer bo postal nesperejemljivo nepopoln.

Zdi se mi neopravičljivo uporabljati logiko "manjšega zla" (i.e. današnji sistem je boljši od vsega, kar smo imeli). Morali bi namreč stremeti naprej, k še boljšemu.

In nimam nič proti globalizaciji , ker se mi zdi ta sistem ena izmed bolj verjetnih rešitev globalnih problemov, in globalizacija bi lahko prinesla pozitivne spremembe, če se jo pravilno izvede.. Ampak me moti, da Zahod ne izvaja globalizacije, ampak centralizacijo - odpira meje prostemu prehodu kapitala, da bi lahko "posesali" kapital v ZDA. (Kdo pozna 4 točke IMF za delo s tranzicijskimi/tretjesvetovnimi državami?)
Primer - Argentina. Počakajmo tri leta, pa bo Argentina gospodarsko stabilna, a revna država - ker bodo ameriške korporacije pokupile razvrednoteno gospodarstvo, katerega bodo nato veselo izkoriščale.

Kje pa tukaj pridejo v sliko "first strike" in atomske bombe?
Kot sredstvo prisile za ravnanje po zahodnih pravilih. Ki so se že pokazala kot dvolična (poglejmo samo mednarodno kazensko sodišče - ko gre za Mladića, je kriminalec, ko pa za Joea Smitha iz Vietnama pa je le-ta heroj).

lp
s.

ps. Se opravičujem za veliko število typosov v mojem prejšnjem postu - ura je bila že pozna X_x

Thomas: 10.000 let, 1.000.000.000 indijancev - to je 100.000 na leto. Američani so jih pobili 40.000.000 veliko hitreje. In dokler niso prišli belci, jih je bilo veliko - sedaj jih skoraj ni več.
In v čem so bile ZDA toliko boljše v preteklem stoletju? Spomnimo se Vietnama...
O pomoči ZDA drugim pa le to - redkokdaj je ta pomoč nesebična, zastonj. Ponavadi je pomoč taka, k jo je treba vrnit + obresti.
Sej nč ne rečem, so naredili tudi precej dobrega - vendar nam sedaj ni treba kar takoj sprejemat njihove kulture kot edine zveličane in se jim klanjat...
Glede atomske: lahko bi jo detonirali kje bol stran, da bi pokazali ?lejte, mi mamo to, če ne bote dal mir, vas scvremo'. To je bila opcija. Vendar:
- so se američani bali, da nuka ne bo delala
- so hoteli videt, kaj bo naredila zadeva
zizi: ko so jo uporabili, je bila vojna v evropi že končana, z Japonsko bi jo pa tudi lahko končali na drugačen način...