Novice » Ostala programska oprema » Francoska policija s prehodom na Linux prihranila 50 milijonov EUR
darkolord ::
Zakaj pa naj ne bi smel? Bolj je vprašanje, zakaj bi to hotel?
Kar precej avtorjev vrže po defaultu svojo kodo pod GPL, kljub temu, da ne želijo postavljati nekih glupih omejitev glede uporabe njihove kode. Pač, GPL je edina stvar, za katero so slišali in če so ostale zadeve pod GPL, bo to že O-K. Ko jih pa vprašaš, zakaj ni recimo pod kako drugo licenco, ker tega ne moreš uporabiti, pa rečejo, "aja, nism sploh vedu, da je tko"
Kar precej avtorjev vrže po defaultu svojo kodo pod GPL, kljub temu, da ne želijo postavljati nekih glupih omejitev glede uporabe njihove kode. Pač, GPL je edina stvar, za katero so slišali in če so ostale zadeve pod GPL, bo to že O-K. Ko jih pa vprašaš, zakaj ni recimo pod kako drugo licenco, ker tega ne moreš uporabiti, pa rečejo, "aja, nism sploh vedu, da je tko"
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: darkolord ()
Icematxyz ::
Zakaj pa naj ne bi smel? Bolj je vprašanje, zakaj bi to hotel?
Kar precej avtorjev vrže po defaultu svojo kodo pod GPL, kljub temu, da ne želijo postavljati nekih glupih omejitev glede uporabe njihove kode. Pač, GPL je edina stvar, za katero so slišali in če so ostale zadeve pod GPL, bo to že O-K. Ko jih pa vprašaš, zakaj ni recimo pod kako drugo licenco, ker tega ne moreš uporabiti, pa rečejo, "aja, nism sploh vedu, da je tko"
Nihče ne brani avtorju, da kodo licencira še pod kakšno drugo licenco, če se tako odloči. Tako da ne vidim problema.
Icematxyz ::
No pa mi razloži, da bom uvidel, kje GPL avtorju preprečuje, da izda kodo še pod kakšno drugo licenco.
Poldi112 ::
To, da ga ne vidiš, še ne pomeni, da ga ni.
Glede na trenutno stanje, ko GPL ekosistem lepo uspeva, dvomim, da je problem vreden omembe. Res je da noben sistem ni popoln, ampak GPL se idealu še najbolj približa.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Cold1 ::
GPL se ne približa idealu proste kode, ker pač ni prost, če nekateri omejitev ne občutite to ne pomeni da jih ni.
Avtorji, ki ne želijo podpirati podjetij, lahko zapišejo v licenco, da se kode ali programa ne sme uporabljati v komercialne namene, sploh ni problema, vendar pa naj se potem ne trdi da je informacija, obremenjena s takšno licenco, prosta, ker ni.
Ja, potrebujemo proste informacije, seveda jih, ampak naj bodo resnično proste, to je, brez licence; kjer vsakdo lahko vzame in uporabi za kar želi.
@ Icematxyz:
Menda je bilo že dovoljkrat ponovljeno, pa vseeno, še enkrat: ko uporabiš podkomponente obremenjene z GNU GPL, si prisiljen svoj program, tudi tisto kodo, ki je povsem tvoje avtorsko delo, objaviti pod licenco GNU GPL, temu se izogneš le tako, da ne objaviš svojega dela - to pa je najslabši možen izid, za nas vse.
Avtorji, ki ne želijo podpirati podjetij, lahko zapišejo v licenco, da se kode ali programa ne sme uporabljati v komercialne namene, sploh ni problema, vendar pa naj se potem ne trdi da je informacija, obremenjena s takšno licenco, prosta, ker ni.
Ja, potrebujemo proste informacije, seveda jih, ampak naj bodo resnično proste, to je, brez licence; kjer vsakdo lahko vzame in uporabi za kar želi.
@ Icematxyz:
Menda je bilo že dovoljkrat ponovljeno, pa vseeno, še enkrat: ko uporabiš podkomponente obremenjene z GNU GPL, si prisiljen svoj program, tudi tisto kodo, ki je povsem tvoje avtorsko delo, objaviti pod licenco GNU GPL, temu se izogneš le tako, da ne objaviš svojega dela - to pa je najslabši možen izid, za nas vse.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Cold1 ()
Gandalfar ::
@cold1: da skupaj s tvojim binaryem gre source koda. Te kode ti ni treba javno objavit.
Poldi112 ::
GPL se ne približa idealu proste kode, ker pač ni prost, če nekateri omejitev ne občutite to ne pomeni da jih ni.
GPL koda je povsem prosta za uporabnika. Je ni stvari, ki je z gpl kodo uporabnik ne bi smel početi. Če si pa sebičen avtor, ki hoče graditi na temeljih tujega dela, rezultate pa obdržati zase, boš pa pač našel neko bolj svojim potrebam primerno licenco.
Še vedno je to veliko bolje, kot alternativa, kjer imaš v grobem že od začetka zaprto kodo, ali pa preveč svobode, s katero te firme lahko tudi potopijo. S tvojim lastnim delom!
Long live GPL. World domination in proceeding as planned.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Mavrik ::
Zanimivo da relativno malo zelo vidnih/pomembnih Linux in open-source related projektov uporablja GPL. Zakaj le ;)
The truth is rarely pure and never simple.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Mavrik ()
Cold1 ::
Še vedno je to veliko bolje, kot alternativa, kjer imaš v grobem že od začetka zaprto kodo, ali pa preveč svobode, s katero te firme lahko tudi potopijo. S tvojim lastnim delom!
A ja?, a Google je že objavil source svojega Linuxa, ki ga sicer ne distribuira, a vseeno noro služi na račun skupnosti, ki mu je dala zastonj orodje?, je skupnost že dobila popravke, ki jih je vnesel Google v svoj izdelek?
Face it, GNU GPL omejuje le Avtorje, mala in srednja podjetja; veliki lahko zaobidejo Stallmanovo licenco na razne "kreativne" načine, eden katerih je tudi nudenje programov (recimo iskalnika) v oblaku, bi kdo rad uporabljal svoje programe zgolj na Facebook.com?; se mi je zdelo da ne.
@ Gandalfar:
Kolikor mi je jasno, moraš, potem ko si v svojem programu, uporabil GNU GPL kodo, objaviti celotno kodo programa pod GNU GPL, ne zgolj tistih vrstic, ki niso tvoje avtorsko delo, ampak vse.
techfreak :) ::
A ja?, a Google je že objavil source svojega Linuxa, ki ga sicer ne distribuira, a vseeno noro služi na račun skupnosti, ki mu je dala zastonj orodje?, je skupnost že dobila popravke, ki jih je vnesel Google v svoj izdelek?
Kodo svoje verzije Linuxa ne rabi objaviti, vseeno pa je že zelo veliko vrnil skupnosti.
Gandalfar ::
Kolikor mi je jasno, moraš, potem ko si v svojem programu, uporabil GNU GPL kodo, objaviti celotno kodo programa pod GNU GPL, ne zgolj tistih vrstic, ki niso tvoje avtorsko delo, ampak vse.
Koda gre zraven z binaryem. Ni ti je pa treba dati recimo na web komorkuli. Samo sistemu, ki si mu dal binary (npr. proti placilu)
Poldi112 ::
Zanimivo da relativno malo zelo vidnih/pomembnih Linux in open-source related projektov uporablja GPL. Zakaj le ;)
Mogoče zato, ker imaš dosti podobnih virusnih licen, recimo lgpl in mpl? In če teh ne ignoriraš imaš kar zajeten kos software-a:
KDE, OpenSolaris, Mysql, Mozilla, Openoffice, ...
Verjetno bo lažje, če našteješ tiste vidne projekte, ki ne uporabljajo virusne licence.
Face it, GNU GPL omejuje le Avtorje, mala in srednja podjetja; veliki lahko zaobidejo Stallmanovo licenco na razne "kreativne" načine, eden katerih je tudi nudenje programov (recimo iskalnika) v oblaku.
Bedarija. GLP omejuje vse. Ne rabiš oblaka, da "zaobideš" licenco na "kreativen" način. Dovolj je da instaliraš Ubuntu na svoj pc, instaliraš apache in odpreš port 80, pa si že eden tistih elitnih "kreativnežev", ki kršijo licenco.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Poldi112 ()
Mavrik ::
Mogoče zato, ker imaš dosti podobnih virusnih licen, recimo lgpl in mpl? In če teh ne ignoriraš imaš kar zajeten kos software-a:
KDE, OpenSolaris, Mysql, Mozilla, Openoffice, ...
LGPL ni virusen, saj se omeji samo na sebe, in komot dinamično linkaš s čimerkoli kar je LGPL v poljubni kodi. Kar je cel razlog za obstoj in tudi popularnost: za razliko od GPLja, LGPL ne vsiljuje izbire licence avtorjem druge kode, ampak se omeji samo na tisto, ki jo ščiti. Kot je prav.
Tako da jasno MOREM ignorirati "podobne" licenc, saj pri vseh teh licencah manjka tisti najbolj debilen element GPLja, ki pljuva sam sebi v skledo (recimo zanimivost, z GPLv2 kode ne moreš uporabljati stvari, ki so licencirane pod prosto Apache licenco).
Koda gre zraven z binaryem. Ni ti je pa treba dati recimo na web komorkuli. Samo sistemu, ki si mu dal binary (npr. proti placilu)
Tudi pri APL? ;)
The truth is rarely pure and never simple.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Mavrik ()
poweroff ::
Dandanašnji pa mislim, da je z GNU GPL vedno mislil popolnoma resno, da je pač že na samem začetku poskušal napasti tiste, ki so prodajali programsko opremo.
Seveda je mislil resno.
Ne se slepit. GPL dejansko JE viralna licenca. Če se tvoja koda "dotakne" GPL kode, se z njo okuži. Ampak to se meni ne zdi problematično. Ker ima avtor še vedno možnost, da se GPL kode ne dotakne.
Res, priznavam, da je v praksi to precej težko, ker je enostavno preveč mamljivo vzeti že napisano kodo, kot svojo spisati iz nule. Ampak I DON'T GIVE A F*** ABOUT THAT. Ker v ozadju je pravica avtorja GPL kode, da se njegova lastnina uporablja pod pogoji, ki jih je on določil!
Druga, zelo pomembna stvar... res je sicer mogoče vzeti eno GPL kodo in stopiti do originalnega avtorja in ga prepričati, da za ustrezno plačilo dovoli tudi njeno zaprto uporabo. Dejansko imamo lahko dve veji iste kode - zaprto, ki jo avtor proda nekomu in ta potem dalje z njo počne kar hoče in odprto, ki soobstaja s prvo verzijo. Lahko se zgodi, da se bo potem ena koda "razvila" v eno smer, druga v drugo.
Samo poglejmo realno. Če je avtor originalne GPL kode en sam, se še da zmenit. Če jih je pa na desetine ali stotine, bi moral nekdo dobiti dovoljenje VSEH. Kar je v praksi dejansko nemogoče. Da, to je res, tega se zavedam, ampak s tem se mi ne zdi nič narobe. (* zakaj, bom pojasnil spodaj)
Ja, grozno zgleda za nekoga, ki je razvil nek velik produkt, pa bi rad vanj vključil 5% GPL kode, da mora vso svojo kodo potem izdati pod GPL (kar NE pomeni, da je ne sme prodajati!). Ampak, fuck it, tako pač je. Tudi meni je grozno, ker sem kupil DVD z nekim filmom, pa ga ne morem javno predvajat (brez da bi plačal ustrezno nadomestilo), niti ne morem delov filma uporabit v svojem filmu. Jebiga, tako pač je. Se bom pač malo več zezal, pa posnel še tistih par scen zraven. Ali pa odkupil pravice za tisti odlomek.
(*) Da pojasnim zakaj se mi to ne zdi narobe:
- pravno ni s tem nič narobe, vse je v skladu z zakonom
- svoboda izbire se s tem ne omejuje (vsak se ima pravico odločit, da tistih 5% v svojo kodo ne bo vključil)
- to se mi zdi tudi moralno prav, in Kerberos zgodba to lepo dokazuje.
Namreč.
Avtorji Kerberosa so kodo izdali pod povsem prosto licenco, ki je dovoljevala vključevanje v zaprtokodne programe. Microsoft je prišel, vzel kodo in jo v skladu z licenčnimi pogoji uporabil v svojem produktu. Jaz verjamem, da so avtorji idealistično mislili, da bodo vsi dodatki h kodi vedno dostopni pod isto licenco, ampak tega niso pravno zapisali. In dejansko - ZDAJ NIMAJO KAJ JOKAT.
Mislim, verjamem, da se počutijo izigrane, češ, mi smo zadevo razvili, sedaj pa nekdo drug z njo mastno služi, poleg tega je pa še "sesul" glavni namen - interoperabilnost. Ampak hej - MS je licenco spoštoval. Zakaj pol avtorji jokajo???
Kaj je nauk te zgodbe. Prvič. Da BSD licenca v praksi ne deluje. Tako kot socializem ni deloval. Eni bi samo delali, drugi pa lepo živeli na tuj račun. In drugič - nekateri avtorji si želijo/želimo fair play in sodelovanje. In GPL licenca je točno tista oblika prisile, ki ljudi k temu pravno zavezuje. Zato se mi zdi uporaba GPL licence povsem moralna, če se seveda avtor zanjo odloči brez pištole na glavi.
Jasno je pa, da GPL prinaša tudi določene slabosti. Glavna je predvsem ta, da ni več mogoče socialistično freeriderstvo ter izigravanje avtorjevih želja.
Nikjer pa ne piše, da je na te pogoje GPL licence treba pristati. Če ti pogoji niso všeč, licence pač ne uporabljaj! Simple as that.
sudo poweroff
Mavrik ::
Matthai: Še bolj grdo je ko hočeš narediti en dober OpenSource projekt in pomagati razvoju Linuxa, potem ti pa taki debilizmi, da je en od malenkostnih libraryev (za katerega razvoj rabiš mesece) licenciran pod GPLv2 in en drug malenkostni library (za katerega razvoj rabiš mesece) licenciran pod Apache licenco in ni variante da bi ta dva združil, tudi če hočeš svoje delo dati svetu pod popolnoma permisivno MIT/BSD licenco. Bog ne daj če pogruntaš da kaka firma ponja odličen freeware zaprt library, ki bi zelo izboljšal tvoj GPL program! Tega pa Stallmanisti ja ne rabijo!
GPL politkomite preprosto noče da bi kdorkoli uporabljal GPL delo za karkoli pametnega, tudi za razvoj opensourca. Kar pomeni da je stvar dejansko na identičnem nivoju EULA, s tem da so komercialne licence pogosto precej bolj permisivne glede uporabe in ni ljudi ko bi skakali okoli z nekimi obljubami "svobode" ki to ni - isto kot so v socializmu heh ;)
Kerberos projekt kvečjemu dokazuje da BSD deluje odlično: če MS tega ne bi posvojil, bi Kerberos bila še en izmed pozabljenih in mrtvih projektov, ki jih noben ne bi uporabljal, medtem ko bi vsi implementirali Microsoftovo rešitev. Žal, tako je.
Ne, je pa fašistično vsiljevanje svojih pogojev v kodo, ki sploh ni tvoja. Še hujše.
Poleg tega, nisi odgovoril zakaj noben res viden in pomemben Linux projekt ne licencira svojih stvari pod GPL. Še kernelovci so pogruntali kako so se ustrelili v nogo s tem retardizmom od licence, ko so opazili da ne smejo niti uporabnikom ponuditi proizvajalčevih gonilnikov, da bi uporabnikove mrežne in grafične kartice delale brez težav. Potem pa je treba se z monkey-patchingom ukvarjati da hodijo okoli idiotizmov Stallmanizma.
GPL politkomite preprosto noče da bi kdorkoli uporabljal GPL delo za karkoli pametnega, tudi za razvoj opensourca. Kar pomeni da je stvar dejansko na identičnem nivoju EULA, s tem da so komercialne licence pogosto precej bolj permisivne glede uporabe in ni ljudi ko bi skakali okoli z nekimi obljubami "svobode" ki to ni - isto kot so v socializmu heh ;)
Kerberos projekt kvečjemu dokazuje da BSD deluje odlično: če MS tega ne bi posvojil, bi Kerberos bila še en izmed pozabljenih in mrtvih projektov, ki jih noben ne bi uporabljal, medtem ko bi vsi implementirali Microsoftovo rešitev. Žal, tako je.
Jasno je pa, da GPL prinaša tudi določene slabosti. Glavna je predvsem ta, da ni več mogoče socialistično freeriderstvo ter izigravanje avtorjevih želja.
Ne, je pa fašistično vsiljevanje svojih pogojev v kodo, ki sploh ni tvoja. Še hujše.
Poleg tega, nisi odgovoril zakaj noben res viden in pomemben Linux projekt ne licencira svojih stvari pod GPL. Še kernelovci so pogruntali kako so se ustrelili v nogo s tem retardizmom od licence, ko so opazili da ne smejo niti uporabnikom ponuditi proizvajalčevih gonilnikov, da bi uporabnikove mrežne in grafične kartice delale brez težav. Potem pa je treba se z monkey-patchingom ukvarjati da hodijo okoli idiotizmov Stallmanizma.
The truth is rarely pure and never simple.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Mavrik ()
poweroff ::
Jasno je, da se GPL licenca včasih tepe z drugimi "prostimi" licencami. Ampak ko bo na svetu obstajal samo še GPL tega problema ne bo več. To je po moje ideja Stallmana. World domination proceeding as planned. 
Sicer pa mislim, da smo na IRCu že ugotovili kako in kaj, a ne?
Sicer pa mislim, da smo na IRCu že ugotovili kako in kaj, a ne?
sudo poweroff
Mavrik ::
Sicer pa mislim, da smo na IRCu že ugotovili kako in kaj, a ne?
V bistvu nismo, pa tudi ostali sogovorniki tule niso imeli šanse sodelovati. Tako da lahko svoje probleme z EULAmi in občudovanje GPLja kar tule dalje opišeš :)
The truth is rarely pure and never simple.
poweroff ::
Hja, jaz sem ugotovil, da nekaterim ni jasno kaj pomenijo naslednji pojmi: "svoboda", "lastnina", "avtorsko pravo" in "prisila". 
sudo poweroff
Poldi112 ::
Še kernelovci so pogruntali kako so se ustrelili v nogo s tem retardizmom od licence, ko so opazili da ne smejo niti uporabnikom ponuditi proizvajalčevih gonilnikov, da bi uporabnikove mrežne in grafične kartice delale brez težav.
A so? Ker Linus je, kot je meni znano, še vedno povsem zadovoljen z GPL, ostalih pa tudi nisem ravno slišal govoriti čez licenco. Glede problema zaprtih driverjev je pa tu lepo razloženo:
http://git.kernel.org/?p=linux/kernel/g...
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
jype ::
Mavrik> Še kernelovci so pogruntali kako so se ustrelili v nogo s tem retardizmom od licence, ko so opazili da ne smejo niti uporabnikom ponuditi proizvajalčevih gonilnikov, da bi uporabnikove mrežne in grafične kartice delale brez težav. Potem pa je treba se z monkey-patchingom ukvarjati da hodijo okoli idiotizmov Stallmanizma.
Tole si pa mal narobe predstavljaš, sine. V resnici je takole:
Pravniški oddelki nekaterih proizvajalcev strojne opreme še vedno niso ugotovili, da bi imeli z gonilniki, licenciranimi pod GPL, bistveno manj dela (in torej stroškov), hkrati pa bi bili gonilniki zanesljivejši in na voljo vsem uporabnikom.
Dejstvo, da morajo gonilnike skrivati, ker je vsa njihova prednost pred konkurenco skrita tam not, s tem nima nobene zveze - ne moremo si privoščiti, da bi trije največji proizvajalci strojne opreme forknili Linux, ga spravili na 95% vseh računalnikov tam zunaj, potem pa spremenili vmesnike in se nam smejali, ker bomo prisiljeni kupiti njihovo strojno opremo.
Tole si pa mal narobe predstavljaš, sine. V resnici je takole:
Pravniški oddelki nekaterih proizvajalcev strojne opreme še vedno niso ugotovili, da bi imeli z gonilniki, licenciranimi pod GPL, bistveno manj dela (in torej stroškov), hkrati pa bi bili gonilniki zanesljivejši in na voljo vsem uporabnikom.
Dejstvo, da morajo gonilnike skrivati, ker je vsa njihova prednost pred konkurenco skrita tam not, s tem nima nobene zveze - ne moremo si privoščiti, da bi trije največji proizvajalci strojne opreme forknili Linux, ga spravili na 95% vseh računalnikov tam zunaj, potem pa spremenili vmesnike in se nam smejali, ker bomo prisiljeni kupiti njihovo strojno opremo.
pecorin ::
darkolord ::
Exactly (upam, da si spremljal celo to temo oz. vsaj zadnjih nekaj strani?)
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: darkolord ()
poweroff ::
Ja, saj. Kot smo ugotovili, je GPL political statement, ravno tako kot proprietary software. Edina varianta, da se tega rešite je, da spremenite copyright zakonodajo - kar bo pa imelo konsekvence tudi za zaprte platforme.
Je pa GPL po svoji naravi tak, da se širi kot virus. Čedalje večji pritisk se bo ustvarjal.
World domination proceeeding, as planned.
Je pa GPL po svoji naravi tak, da se širi kot virus. Čedalje večji pritisk se bo ustvarjal.
World domination proceeeding, as planned.
sudo poweroff
darkolord ::
Edina varianta, da se tega rešite je, da spremenite copyright zakonodajoAl pa da se ljudi ustrezno osvešča.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: darkolord ()
Gandalfar ::
se vedno nisi nastel nekaj prominentnih in pomembnih opensource projektov, ki imajo GPL licenco :)
Poldi112 ::
GIMP, Samba, Wordpress?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Poldi112 ::
Mysql? Bolj prominenten kot to že skoraj ne moreš biti.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
poweroff ::
Edina varianta, da se tega rešite je, da spremenite copyright zakonodajoAl pa da se ljudi ustrezno osvešča.
Goog luck with that.
Mislim, Linuxu se je vedno očitalo bad marketing, pa vidim, da s(m)o sedaj uspeli ljudi prepričat, da je GPL najboljša izmed vseh možnih licenc in to prepričanje bo težko sesuti.
Bom tko.,e rekel - there is no free lunch. Če daš svobodo uporabnikom, se mora to nekje poznat. Pozna se pri nekaterih programerjih...
sudo poweroff
Mavrik ::
Mislim, Linuxu se je vedno očitalo bad marketing, pa vidim, da s(m)o sedaj uspeli ljudi prepričat, da je GPL najboljša izmed vseh možnih licenc in to prepričanje bo težko sesuti.
Kje pa vam je to uspelo? Če še v tem topicu ljudi tega ne uspete prepričat in samo govorite mimo?
Ko vam niti vaši paradni konji kot so Mozilla Firefox, OpenOffice, Apache in ostali nočejo se stvari dotakniti s palco.
The truth is rarely pure and never simple.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Mavrik ()
Poldi112 ::
Tema z par aktivnimi uporabniki je pa res huda referenca :)
Kdo govori mimo je pa tudi stvar debate. Najbolj razširjen OS na svetu pač veselo uporablja GPL.
Kdo govori mimo je pa tudi stvar debate. Najbolj razširjen OS na svetu pač veselo uporablja GPL.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Cold1 ::
Matthai:
Izgovarjanje na avtoriteto podatkov zaprtih v internih, nejavnih, in ne-prostih sistemih za komunikacijo je antiteza tega, kar vseskozi trdiš, da zagovarjaš BTW.
Tudi ko opustimo govorjenje o svobodi, pa še vedno ostane znanstvena doktrina oz. metoda, po kateri morajo biti tvoji argumenti osnovani na informacijah, ki jih lahko pregledamo.
Kako kaj metodologija, eh, Matthai, se je še kaj spominjaš, ali smo tule preveč nevredni, da bi smeli vedeti kaj govore posvečeni.
Rečeno drugače: če se želiš sklicevati na argumente izrečene nekje drugje, bi moral vsaj omogočiti dostop do njih - Copy/Pasta iz IRC kanala na svoj Blog bi povsem zadostovala, če bi ti sogovorniki dovolili, seveda.
-------------------------------------
Ta "pištola" bi bila "polno nabita" v enakem smislu, kot je "polno nabita" "pištola", ki jo želijo FOSSisti prisloniti h glavi Avtorjev.
Dojemanje se seveda spremeni, ko se ljudje zbojijo, da se bodo znašli na nasprotnem koncu "pištole".
-------------------------------------
Ok, fantje, v zadnjem času ste priznali:
1. Da je bilo sprenevedanje o licenci GNU GPL zgolj in samo sprenevedanje. (To je nemarna oblika trollanja, če res verjamete v "svojo" stvar, zakaj se je bilo potem potrebno spustiti tako nizko?)
2. Da je GNU GPL dejansko oblika prisile nad avtorji in da ste nad tem navdušeni, skratka, izvajali bi komunistično kolektivizacijo in to za povrhu vsega na fašističen - prisilen - način. (Zakaj je bilo potrebno zanikanje?)
3. Da dojemate dialog kot spopad sovražnikov, kjer so sprejemljiva vsa sredstva, ter ga izvajate na način, ki vodi v totalno radikalizacijo odnosov (tistim, ki sodite med trezne izjeme se opravičujem za posplošitev, menim pa, da ste v manjšini).
Takovrsten dialog je sam po sebi kršitev pravil foruma, za ta pravila menim, da jih je potrebno začeti brati v polnem smislu, torej ne zgolj tehnicistično sledenje, marveč tudi dojemanje tega kar se je želelo doseči -- razpravo na dovolj visokem nivoju (kulturnem), hvala za razumevanje, če ga boste pokazali.
-------------------------------------
Tole bi morali vsi prekleto dobro vedeti, pa se mi vseeno zdi smiselno ponoviti:
Sovraštvo do drugače mislečih (oziroma vseh drugačnih), ena izmed komponent fašizma, je po eni strani že povzročila več kot preveč tragedij, da bi jo smeli dopuščati, po drugi strani pa onemogoča napredek - spremembe, ter, za povrhu vsega, razveljavlja upravičene pomisleke ob nesprejemljivih dogodkih, sistemih in celo ljudeh; pomisleki, zaradi radikalnosti v izražanju, tako lahko postanejo nelegitimni in nerelevantni, tudi tedaj, ko so upravičeni.
Kolektivizacija, ena izmed izrojenih posledic komunističnega prepričanja, da se lahko vsem zagotovi povsem identičen obseg pravic (identičen!, ne enak oziroma podoben) je imela katastrofalne posledice, norosti te in drugih komunističnih politik so na kolena spravile prvi in edini Slovanski poskus vzpostavitve globalnega vpliva; ne ponavljajmo neumnosti, ki smo jih v preteklosti drago plačali.
-------------------------------------
Kako lahko dosežemo napredek? Z dialogom. Kako lahko napredek zaustavimo, ali celo zaobrnemo? Z radikalizmom.
Za razumevanje katastrofalnosti radikalizma vam v branje ponujam tale prispevek bivšega ultra-radikalca:
Mark Rudd - Che and Me
http://www.markrudd.com/?violence-and-n...
-------------------------------------
Nekje se pa le strinjava z Matthai-em, sistem avtorskih pravic je potreben reforme.
(Kar zgrozim se ob norosti, da bi nekateri postali lastniki celotnih organizmov, ker si menda lastijo neke krajše zapise v njihovih genih - podobnosti preskakovanja genov z GNU GPL-om mi najbrž ni potrebno omenjati, ali pač?)
Kako pa bomo to reformo dosegli? Zgolj in samo z dialogom, Avtorje (ljudi imam v mislih, organizacije so mi manj pomembne), moramo prepričati v dialog, jim ponuditi dovolj ugodnosti, ter jim postaviti take pogoje, da bo lahko družba nemoteno delovala v informacijski dobi.
Z radikalizmom piratstva, pa tudi GNU GPL-a, ipd. smo Avtorje zgolj potisnili v naročje kapitala.
@ Gandalfar
Ko distribuiraš kodo, se moraš zanašati, da je prejemnik ne bo javno objavil? To možnost po GNU GPL ima, mar ne?
Če je prejemnik ena sama - velika - stranka, je morda še izvedljivo, pa četudi te za****** in jo objavi, si še vedno zaslužil veliko denarja in najbrž pokril stroške, ter imel profit.
Če pa je kupcev mnogo in cena nizka, bo nekdo izmed njih - kot, pri piratstvu - slej ali prej objavil kodo; s tem da bo stvar popolnoma legalna. Kaj pa zaslužek? Stroški? Dobiček?
Sicer pa mislim, da smo na IRCu že ugotovili kako in kaj, a ne?
Izgovarjanje na avtoriteto podatkov zaprtih v internih, nejavnih, in ne-prostih sistemih za komunikacijo je antiteza tega, kar vseskozi trdiš, da zagovarjaš BTW.
Tudi ko opustimo govorjenje o svobodi, pa še vedno ostane znanstvena doktrina oz. metoda, po kateri morajo biti tvoji argumenti osnovani na informacijah, ki jih lahko pregledamo.
Kako kaj metodologija, eh, Matthai, se je še kaj spominjaš, ali smo tule preveč nevredni, da bi smeli vedeti kaj govore posvečeni.
Rečeno drugače: če se želiš sklicevati na argumente izrečene nekje drugje, bi moral vsaj omogočiti dostop do njih - Copy/Pasta iz IRC kanala na svoj Blog bi povsem zadostovala, če bi ti sogovorniki dovolili, seveda.
-------------------------------------
Polno nabito, da.
Ta "pištola" bi bila "polno nabita" v enakem smislu, kot je "polno nabita" "pištola", ki jo želijo FOSSisti prisloniti h glavi Avtorjev.
Dojemanje se seveda spremeni, ko se ljudje zbojijo, da se bodo znašli na nasprotnem koncu "pištole".
-------------------------------------
Ok, fantje, v zadnjem času ste priznali:
1. Da je bilo sprenevedanje o licenci GNU GPL zgolj in samo sprenevedanje. (To je nemarna oblika trollanja, če res verjamete v "svojo" stvar, zakaj se je bilo potem potrebno spustiti tako nizko?)
2. Da je GNU GPL dejansko oblika prisile nad avtorji in da ste nad tem navdušeni, skratka, izvajali bi komunistično kolektivizacijo in to za povrhu vsega na fašističen - prisilen - način. (Zakaj je bilo potrebno zanikanje?)
3. Da dojemate dialog kot spopad sovražnikov, kjer so sprejemljiva vsa sredstva, ter ga izvajate na način, ki vodi v totalno radikalizacijo odnosov (tistim, ki sodite med trezne izjeme se opravičujem za posplošitev, menim pa, da ste v manjšini).
Takovrsten dialog je sam po sebi kršitev pravil foruma, za ta pravila menim, da jih je potrebno začeti brati v polnem smislu, torej ne zgolj tehnicistično sledenje, marveč tudi dojemanje tega kar se je želelo doseči -- razpravo na dovolj visokem nivoju (kulturnem), hvala za razumevanje, če ga boste pokazali.
-------------------------------------
Tole bi morali vsi prekleto dobro vedeti, pa se mi vseeno zdi smiselno ponoviti:
Sovraštvo do drugače mislečih (oziroma vseh drugačnih), ena izmed komponent fašizma, je po eni strani že povzročila več kot preveč tragedij, da bi jo smeli dopuščati, po drugi strani pa onemogoča napredek - spremembe, ter, za povrhu vsega, razveljavlja upravičene pomisleke ob nesprejemljivih dogodkih, sistemih in celo ljudeh; pomisleki, zaradi radikalnosti v izražanju, tako lahko postanejo nelegitimni in nerelevantni, tudi tedaj, ko so upravičeni.
Kolektivizacija, ena izmed izrojenih posledic komunističnega prepričanja, da se lahko vsem zagotovi povsem identičen obseg pravic (identičen!, ne enak oziroma podoben) je imela katastrofalne posledice, norosti te in drugih komunističnih politik so na kolena spravile prvi in edini Slovanski poskus vzpostavitve globalnega vpliva; ne ponavljajmo neumnosti, ki smo jih v preteklosti drago plačali.
-------------------------------------
Kako lahko dosežemo napredek? Z dialogom. Kako lahko napredek zaustavimo, ali celo zaobrnemo? Z radikalizmom.
Za razumevanje katastrofalnosti radikalizma vam v branje ponujam tale prispevek bivšega ultra-radikalca:
Mark Rudd - Che and Me
http://www.markrudd.com/?violence-and-n...
-------------------------------------
Nekje se pa le strinjava z Matthai-em, sistem avtorskih pravic je potreben reforme.
(Kar zgrozim se ob norosti, da bi nekateri postali lastniki celotnih organizmov, ker si menda lastijo neke krajše zapise v njihovih genih - podobnosti preskakovanja genov z GNU GPL-om mi najbrž ni potrebno omenjati, ali pač?)
Kako pa bomo to reformo dosegli? Zgolj in samo z dialogom, Avtorje (ljudi imam v mislih, organizacije so mi manj pomembne), moramo prepričati v dialog, jim ponuditi dovolj ugodnosti, ter jim postaviti take pogoje, da bo lahko družba nemoteno delovala v informacijski dobi.
Z radikalizmom piratstva, pa tudi GNU GPL-a, ipd. smo Avtorje zgolj potisnili v naročje kapitala.
@ Gandalfar
Ko distribuiraš kodo, se moraš zanašati, da je prejemnik ne bo javno objavil? To možnost po GNU GPL ima, mar ne?
Če je prejemnik ena sama - velika - stranka, je morda še izvedljivo, pa četudi te za****** in jo objavi, si še vedno zaslužil veliko denarja in najbrž pokril stroške, ter imel profit.
Če pa je kupcev mnogo in cena nizka, bo nekdo izmed njih - kot, pri piratstvu - slej ali prej objavil kodo; s tem da bo stvar popolnoma legalna. Kaj pa zaslužek? Stroški? Dobiček?
Icematxyz ::
Menda je bilo že dovoljkrat ponovljeno, pa vseeno, še enkrat: ko uporabiš podkomponente obremenjene z GNU GPL, si prisiljen svoj program, tudi tisto kodo, ki je povsem tvoje avtorsko delo, objaviti pod licenco GNU GPL, temu se izogneš le tako, da ne objaviš svojega dela - to pa je najslabši možen izid, za nas vse.
Med drugim da, moraš to storiti. S svojo kodo pa lahko sočasno še naprej počneš kar želiš. Prav tako avtor kode, katero bi rad vključil v svojo kodo, lahko s svojo kodo počne še naprej, kar želi, pa tudi če jo je pred tem izdal pod GPL licenco. Torej...
Dokler tega ne boš sprejel in razumel, tako dolgo boš nizal neke argumente, ki ne zdržijo vode. Posebej ti fašistični in komunistični vložki. Lahko to sicer ponavljaš, to je tvoja pravica, meni pa žal tega ne prodaš. Sporazumno razmerje in "lastnina" nad lastno kodo nimata nič s fašizmom in komunizmom. Če želiš dostop do GPL kode, katere avtor nisi, tudi v zaprto kodnih programih ali uporabljati to kodo pod neko drugo odprto kodno licenco, pa se dogovori z avtorjem te kode? Torej kje je zdaj tu kakšen fašizem in komunizem? Nekaj si si zamislil in ponavljaš, ampak če deset krat ti nasprotna stran argumentirano razloži, da to ne bo šlo skozi. Lahko potem še samo rečem, tvoja pravica je, da temu verjameš, jaz pa tega žal ne kupim in me ne prepriča.
Če pa se nekdo odloči, da bo izključno uporabljal GPL licenco, pa kaj potem? To je njegova pravica. Ali naj ne bi imel te pravice? Če se v nekem trenutku "avtorji" kode odločajo za GPL licenco, jim verjetno to najbolj odgovarja? Če pa jim kdaj to ne bi več odgovarjalo, bodo pa se pač odločili drugače?
Poldi112 ::
Ti, Cold, a ti še vedno misliš, da ne moreš pisat zaprtokodnih programov za linux?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Cold1 ::
Realno gledano - za distribucijo in prodajo - zelo težko.
Za lastne potrebe, pa lahko, zaradi pravice do zasebnosti, vsakdo počne kar hoče.
Ampak, nihče ne govori o programiranju za hobi, govora je o avtorskem delu in možnosti, da z njim Avtorji zaslužijo za preživetje.
Za lastne potrebe, pa lahko, zaradi pravice do zasebnosti, vsakdo počne kar hoče.
Ampak, nihče ne govori o programiranju za hobi, govora je o avtorskem delu in možnosti, da z njim Avtorji zaslužijo za preživetje.
Poldi112 ::
Kako je potem možno, da Oracle tako mastno služi?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Cold1 ::
Sporazumno razmerje in "lastnina" nad lastno kodo nimata nič s fašizmom in komunizmom.
Ni sporazumno! V efektivu je vsiljeno, zato pa omenjam totalitarizme!
Seveda lahko vsak avtor po lastni izbiri oblikuje licenco ali uporabi kakšno predpripravljeno, ni problema; vendar pa potem ne moremo govoriti o prostih informacijah.
Govorimo lahko o delno zaprtih z licenco obremenjenih informacijah.
------------------------------
Pomembno pa ni, Icematxyz, kaj meniva dva na tem forumu, temveč kako razne izpade radikalcev dojemajo Avtorji.
Si pa seveda upravičen do svojega mnenja. Jasno.
Če želiš prispevati svoja avtorska dela pod GNU GPL, ti jaz, zagotovo ne branim, samo o tvoji sposobnosti, da potem, s takim avtorskim delom tudi kaj zaslužiš pa dvomim.
Seveda, če ne želiš zaslužiti nič, potem nimaš problema; Avtorji, ki živijo od avtorskega dela, pač morajo zaslužiti.
Poldi112 ::
Pa ti veš da se več kot 3/4 kode, ki se jo napiše za linux, dejansko plača? Brezplačni prispevki ljudi v prostem času so bolj kot ne sladica, glavno jed pa kuhajo podjetja.
>Ni sporazumno! V efektivu je vsiljeno, zato pa omenjam totalitarizme!
Bullshit. V totalitarizmu nimaš izbire, to pa se sam odločiš. In lahko vzameš tudi kaj bolj (EULA) ali manj (BSD) restriktivnega. Ampak to je čisto tvoja izbira in je svetlobna leta od tega, da bi te kdo v kaj silil.
>Ni sporazumno! V efektivu je vsiljeno, zato pa omenjam totalitarizme!
Bullshit. V totalitarizmu nimaš izbire, to pa se sam odločiš. In lahko vzameš tudi kaj bolj (EULA) ali manj (BSD) restriktivnega. Ampak to je čisto tvoja izbira in je svetlobna leta od tega, da bi te kdo v kaj silil.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Icematxyz ::
Ni sporazumno! V efektivu je vsiljeno, zato pa omenjam totalitarizme!
Vsiljeno bi bilo, če ne bi imel izbire. Tukaj pa jo imaš. Ali pogoje sprejmeš ali pač ne in odločitev kaj boš naredil glede tega? Je spet predmet lastne odločitve? Glede zaslužka pa, kaj če bi prepustili to področje v rokah posameznikov in naj služijo denar in se preživljajo v skladu z svojimi željami in sposobnostmi, se pravi, kot sami menijo, da je prav?
darkolord ::
Vsiljeno bi bilo, če ne bi imel izbire.Aja, potem prisila sploh ne obstaja, sej imaš vedno še možnost, da pač nehaš dihati...? :)
BigWhale ::
Ok, fantje, v zadnjem času ste priznali:
Khm, pisanje pokroviteljskih postov, ni ravno lepa stvar, se posebaj, ce se na licence in avtorsko pravo ne razumes najbolje, mar ne?
1. Da je bilo sprenevedanje o licenci GNU GPL zgolj in samo sprenevedanje. (To je nemarna oblika trollanja, če res verjamete v "svojo" stvar, zakaj se je bilo potem potrebno spustiti tako nizko?)
Kdo se je sprenevedal? Tudi ce Matthai in se kdo drug pritrdi, da je GPL virusna licenca je to precej sfaljeno. Priblizno tako, kot izjava najstnika, ko rece: 'Kolegi so me napili.' Pije ponavadi vsak sam, kakor se tudi sam odloca o izbiri licence. Moja izbira je, da nek software izdam pod GPL in tvoja izbira je ali bos ti moj software uporabil. Ce ti niso vsec moji pogoji, izberi nekaj drugega, z drugacnimi pogoji. Ce ti nic od tega ni vsec, napisi svojo stvar. Virusna licenca bi se sirila kar sama od sebe, tako kot virusi, pa se ne. Siri se, ce se ti tako odlocis. Sili te pa nihce ne.
Kakrsno koli sprenevedanje je prislo bolj z druge strani. Cesa tocno zgoraj ne razumes? Zmerjanje s komunizmom, fasizmom in podobno? Lepo vas prosim.
2. Da je GNU GPL dejansko oblika prisile nad avtorji in da ste nad tem navdušeni, skratka, izvajali bi komunistično kolektivizacijo in to za povrhu vsega na fašističen - prisilen - način. (Zakaj je bilo potrebno zanikanje?)
Glej zgoraj. Nihce nikogar ne sili. Tistih nekaj zealotov, ki pa v resnici silijo ljudi lahko pustimo ob strani, niso relevantni.
Mesanje oziroma ne mesanje in nekompatibilnost licenc? Z vecino komercialnih EULA je vse nekompatibilno. Jaz nekega produkta ne morem izboljsati, pa ce si se tako zelo zelim to narediti.
3. Da dojemate dialog kot spopad sovražnikov, kjer so sprejemljiva vsa sredstva, ter ga izvajate na način, ki vodi v totalno radikalizacijo odnosov (tistim, ki sodite med trezne izjeme se opravičujem za posplošitev, menim pa, da ste v manjšini).
Najprej en kup ljudi zmeraj s fasisti in komunisti (posredno sicer), in se delas norca iz nekaj dokaj pomembnih ljudi, potem pa pricakujes, da se ti bodo ostali smehljali? :) Ce je bilo kaj v tej temi kar ni v skladu s pravili, pa se odpravi v oddelek pritozbe. :)
Mavrik ::
Z vecino komercialnih EULA je vse nekompatibilno.
Uf no, tole je pa ena taka... hudo grda neresnično posplošena izjava.
The truth is rarely pure and never simple.
BigWhale ::
se vedno nisi nastel nekaj prominentnih in pomembnih opensource projektov, ki imajo GPL licenco :)
GNU? Linux? A ni to dovolj?
Precej vecjih stvari uporablja kombinacijo GPL in LGPL licenc, ravno zaradi tega, da lahko closed sourcarji linkajo svoje zaprte programe. Gnome in KDE recimo.
GPL za vsako ceno, pa smo ze rekli, da ni resitev. :)
Z vecino komercialnih EULA je vse nekompatibilno.
Uf no, tole je pa ena taka... hudo grda neresnično posplošena izjava.
Priblizno toliko, kot je GPL fasisticna in komunisticna.
Jaz Windows ne morem izboljsati. Pardon, ne smem, ker mi poseganje v Windows ni dovoljeno in vecina komercialnih EULA ima klavzulo z 'DO NOT MODIFY/disassemble/...' notri.
Ce v Windows EULA ni vec, pol se pustim popraviti. :)
Zgodovina sprememb…
- spremenil: BigWhale ()
poweroff ::
1. Da je bilo sprenevedanje o licenci GNU GPL zgolj in samo sprenevedanje.
Ne razumem. O čem naj bi se sprenevedali?
2. Da je GNU GPL dejansko oblika prisile nad avtorji in da ste nad tem navdušeni, skratka, izvajali bi komunistično kolektivizacijo in to za povrhu vsega na fašističen - prisilen - način. (Zakaj je bilo potrebno zanikanje?)
Zakaj je to oblika prisile?
Tebi ni jasno kaj je to prisila in kaj je to svoboda. Jaz trdim, da tebe nihče ne sili, da sprejmeš pogoje licence. Lahko jih ne, ampak potem seveda ne smeš uporabljati kode. Kje je tukaj prisila pa mi ni jasno.
Sovraštvo do drugače mislečih (oziroma vseh drugačnih), ena izmed komponent fašizma,
Well, yes, ampak kje ti tukaj vidiš sovraštvo?
Gre preprosto za to, da nekateri uporabljajo zaprto kodo, drugi pa odprto. Oboji pa druge prepričujejo v svoj prav. Jaz tu vidim: a) svobodo izbire, b) svobodo govora.
Kolektivizacija, ena izmed izrojenih posledic komunističnega prepričanja, da se lahko vsem zagotovi povsem identičen obseg pravic (identičen!, ne enak oziroma podoben) je imela katastrofalne posledice,
Da.
Ampak kolektivizacijo zahtevaš ti.
Povej mi, kakšna je razlika, če jaz 5 vrstic zaprte kode ukradem ali pa 5 vrstic GPL kode vključim v svojo kodo in svoje kode ne izdam pod GPL?
Razlike ni! V obeh primerih sem naredil nekaj nedovoljenega.
Ti pa trdiš, da bi se morali avtorji GPL kode odpovedati pravici razpolaganja z lastnim avtorskim delom. To pa je v bistvu poziv h komunistični kolektivizaciji.
(Kar zgrozim se ob norosti, da bi nekateri postali lastniki celotnih organizmov, ker si menda lastijo neke krajše zapise v njihovih genih
To je seveda bedarija brez primere. Če je nad organizmom (rastlino, živaljo) še mogoče lastništvo, pa le-to nad človekom ni mogoče.
Če pa je kupcev mnogo in cena nizka, bo nekdo izmed njih - kot, pri piratstvu - slej ali prej objavil kodo; s tem da bo stvar popolnoma legalna. Kaj pa zaslužek? Stroški? Dobiček?
Čigavo kodo je objavil? Dajmo najprej to razčistit.
sudo poweroff
poweroff ::
OK, zdaj sem vse skupaj še enkrat prebral, in vidim, da moramo začeti pri osnovah.
Koncept avtorske pravice in lastnine
Jaz recimo napišem nek program, ki izpolnjuje pogoj, da je moje lastno kreativno delo, torej je avtorsko delo. S tem mi po zakonodaji nad programom avtomatično pripade avtorska pravica. Ki se na grobem deli na materialne avtorske pravice, moralne avtorske pravice in ostala avtorsko-premoženjska upravičenja (npr. sledna pravica, pravica javnega posojanja, itd.).
Moralna avtorska pravica pomeni, da se jaz lahko podpišem pod kodo kot avtor. Po našem pravu se tej pravici ne morem odreči. Torej ne morem prodati recimo te pravice Janezu, da se bo on podpisoval kot avtor.
Materialne avtorske pravice pa mi kot avtorju dajejo IZKLJUČNO pravico (monopol) nad izkoriščanjem avtorskega dela (pravica do reprodukcije, pravica do javnega izvajanja, pravica distribuiranja, pravic dajanja v najem,...).
Povedano drugače. S svojim programom lahko naredim KARKOLI. Lahko ga uničim, podarim, izboljšam, prodam, KARKOLI. Če ga prodam ali podarim, ga lahko ob določenih pogojih. Recimo: Janezu ga prodam za 5 EUR, pod pogojem, da ga bo uporabljal samo v nekomercialne namene. Ali pa ob ponedeljkih. Za 10 EUR pa dovolim tudi uporabo za komercialne namene. Za 20 pa namestitev na katerikoli računalnik.
Francki ga pa podarim, a ob pogoju, da ga sme uporabljati samo na enem računalniku. Simoni, ki ima tako lepe modre učke, pa dovolim, da program brezplačno uporablja na treh računalnikih.
Je to tu stvar jasna?
Koncept svobode in prisile
Če se odločim, da bom program prodal, ga prodajam na prostem trgu. Kupec ni PRAVNO primoran kupiti moj program. V nakup mojega programa in sprejem mojih programov kupca NE MOREM prisiliti. Kupec se svobodno odloči ali bo program kupil pod mojimi pogoji ali ne. In Simona lahko še vedno pomežikne s svojimi modrimi učki ter mojega programa ne sprejme, ker ima 4 računalnike in bi program rada poganjala na vseh štirih.
Jaz seveda lahko reklamiram moj program kot najboljši. Tako udejanjam svobodo govora. Kupci pa se lahko sami odločijo ali mi bodo verjeli ali ne. Lahko se tudi pogajamo.
Je to tu stvar jasna?
Gremo na GPL!
Kot rečeno, monopolna pravica razpolaganja z mojo kodo mi daje pravico, da jaz svojo kodo nekomu podarim ob določenih pogojih. Recimo, da postavim pogoj, da lahko mojo kodo v svojo kodo vključi vsakdo, ki bo potem svojo kodo naprej delil pod istimi pogoji.
Pravno gledano je to moja pravica. Pravno gledano nihče ni prisiljen mojih pogojev sprejeti.
In pravno gledano, imava nad novim programom, ki tako nastane (deljeno) avtorsko pravico OBA - jaz (nad svojim delom kode) in tisti, ki je zraven dodal še svoj del kode.
DA, dragi moji. Nov program, ki delno uporablja tudi mojo kodo je delno tudi last mene. To velja tudi, če sem materialne avtorske pravice prodal. Moralnih nisem (bi bilo nično), torej moram biti naveden zraven kot soavtor.
Zato se Cold1 moti, ko govori o tem, da bo nekdo objavil njegovo kodo. Koda, ki vključuje tudi GPL kodo NI NJEGOVA. Je samo delno njegova. Hkrati pa so zraven še GPL soavtorji.
Šment!
Se je temu mogoče izogniti?
Da, zelo preprosto. Cold1 naj napiše povsem svojo kodo, mojo pa naj pusti na miru, če ne želi sprejeti mojih pogojev. Če ravna drugače - piratizira oz. krade. Tako preprosto je to.
Smo to razčistili? So te stvari sedaj jasne?
Če da, gremo lahko na naslednja odprta vprašanja.
Koncept avtorske pravice in lastnine
Jaz recimo napišem nek program, ki izpolnjuje pogoj, da je moje lastno kreativno delo, torej je avtorsko delo. S tem mi po zakonodaji nad programom avtomatično pripade avtorska pravica. Ki se na grobem deli na materialne avtorske pravice, moralne avtorske pravice in ostala avtorsko-premoženjska upravičenja (npr. sledna pravica, pravica javnega posojanja, itd.).
Moralna avtorska pravica pomeni, da se jaz lahko podpišem pod kodo kot avtor. Po našem pravu se tej pravici ne morem odreči. Torej ne morem prodati recimo te pravice Janezu, da se bo on podpisoval kot avtor.
Materialne avtorske pravice pa mi kot avtorju dajejo IZKLJUČNO pravico (monopol) nad izkoriščanjem avtorskega dela (pravica do reprodukcije, pravica do javnega izvajanja, pravica distribuiranja, pravic dajanja v najem,...).
Povedano drugače. S svojim programom lahko naredim KARKOLI. Lahko ga uničim, podarim, izboljšam, prodam, KARKOLI. Če ga prodam ali podarim, ga lahko ob določenih pogojih. Recimo: Janezu ga prodam za 5 EUR, pod pogojem, da ga bo uporabljal samo v nekomercialne namene. Ali pa ob ponedeljkih. Za 10 EUR pa dovolim tudi uporabo za komercialne namene. Za 20 pa namestitev na katerikoli računalnik.
Francki ga pa podarim, a ob pogoju, da ga sme uporabljati samo na enem računalniku. Simoni, ki ima tako lepe modre učke, pa dovolim, da program brezplačno uporablja na treh računalnikih.
Je to tu stvar jasna?
Koncept svobode in prisile
Če se odločim, da bom program prodal, ga prodajam na prostem trgu. Kupec ni PRAVNO primoran kupiti moj program. V nakup mojega programa in sprejem mojih programov kupca NE MOREM prisiliti. Kupec se svobodno odloči ali bo program kupil pod mojimi pogoji ali ne. In Simona lahko še vedno pomežikne s svojimi modrimi učki ter mojega programa ne sprejme, ker ima 4 računalnike in bi program rada poganjala na vseh štirih.
Jaz seveda lahko reklamiram moj program kot najboljši. Tako udejanjam svobodo govora. Kupci pa se lahko sami odločijo ali mi bodo verjeli ali ne. Lahko se tudi pogajamo.
Je to tu stvar jasna?
Gremo na GPL!
Kot rečeno, monopolna pravica razpolaganja z mojo kodo mi daje pravico, da jaz svojo kodo nekomu podarim ob določenih pogojih. Recimo, da postavim pogoj, da lahko mojo kodo v svojo kodo vključi vsakdo, ki bo potem svojo kodo naprej delil pod istimi pogoji.
Pravno gledano je to moja pravica. Pravno gledano nihče ni prisiljen mojih pogojev sprejeti.
In pravno gledano, imava nad novim programom, ki tako nastane (deljeno) avtorsko pravico OBA - jaz (nad svojim delom kode) in tisti, ki je zraven dodal še svoj del kode.
DA, dragi moji. Nov program, ki delno uporablja tudi mojo kodo je delno tudi last mene. To velja tudi, če sem materialne avtorske pravice prodal. Moralnih nisem (bi bilo nično), torej moram biti naveden zraven kot soavtor.
Zato se Cold1 moti, ko govori o tem, da bo nekdo objavil njegovo kodo. Koda, ki vključuje tudi GPL kodo NI NJEGOVA. Je samo delno njegova. Hkrati pa so zraven še GPL soavtorji.
Šment!
Se je temu mogoče izogniti?
Da, zelo preprosto. Cold1 naj napiše povsem svojo kodo, mojo pa naj pusti na miru, če ne želi sprejeti mojih pogojev. Če ravna drugače - piratizira oz. krade. Tako preprosto je to.
Smo to razčistili? So te stvari sedaj jasne?
Če da, gremo lahko na naslednja odprta vprašanja.
sudo poweroff
darkolord ::
Koda, ki vključuje tudi GPL kodo NI NJEGOVA.No no, sej mogoče boš počas tut ti razumel, kje je problem. Sam zaenkrat je še preveč solate okol...
jype ::
darkolord> No no, sej mogoče boš počas tut ti razumel, kje je problem. Sam zaenkrat je še preveč solate okol...
Dajmo teoretično vprašat enga odvetnika, če je koda, ki vključuje tudi Microsoftovo kodo, moja?
Dajmo teoretično vprašat enga odvetnika, če je koda, ki vključuje tudi Microsoftovo kodo, moja?
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Barcelona gre na Linux (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Ostale najave | 18090 (14050) | noraguta |
| » | Tegobe münchenske migracije na Linux in končni triumf (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / Ostala programska oprema | 23438 (20957) | Daedalus |
| » | Francozi in Švedi s prehodom na odprto kodo nižajo IT stroške (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Novice / Ostala programska oprema | 18462 (15356) | hruske |