Forum » Znanost in tehnologija » Protokol
Protokol
Temo vidijo: vsi
BigWhale ::
> Večina ne more oz. si ne pusti doumeti
> tega predvsem zaradi prekomernega
> vklučevanja čustev v razmišljanje. IMO.
Glej, stvar je sila preprosta. Singularnost temelji na nekaterih predpostavkah, ki temeljijo na nekih drugih predpostavkah in to je vse kar je.
Ce nekdo vidi nekaj vec na tem je to njegovo osebno prepricanje in njegova custva.
In 'doumejo' le tisti, ki jih custva dovolj zanesejo, da zacnejo v vse skupaj verjeti. Tako kot je z vsakim drugim prepricanjem. Vsak ima dokaze, da je tisto njegovo pravo in edino pravo. Da so vsi ostali butci in da niso doumeli tega, ker so vkljucevali v razmisljanje custva. In zaradi tega niso videli resnice.
In grizenje ne pomaga. VSI so grizli in VSI so izlocili nemogoce in ostalo jim je tisto kar je edinole res.
Nic drugacni niste od drugih, nic boljsi in nic slabsi. Face it.
> tega predvsem zaradi prekomernega
> vklučevanja čustev v razmišljanje. IMO.
Glej, stvar je sila preprosta. Singularnost temelji na nekaterih predpostavkah, ki temeljijo na nekih drugih predpostavkah in to je vse kar je.
Ce nekdo vidi nekaj vec na tem je to njegovo osebno prepricanje in njegova custva.
In 'doumejo' le tisti, ki jih custva dovolj zanesejo, da zacnejo v vse skupaj verjeti. Tako kot je z vsakim drugim prepricanjem. Vsak ima dokaze, da je tisto njegovo pravo in edino pravo. Da so vsi ostali butci in da niso doumeli tega, ker so vkljucevali v razmisljanje custva. In zaradi tega niso videli resnice.
In grizenje ne pomaga. VSI so grizli in VSI so izlocili nemogoce in ostalo jim je tisto kar je edinole res.
Nic drugacni niste od drugih, nic boljsi in nic slabsi. Face it.
Double_J ::
Nic drugacni niste od drugih, nic boljsi in nic slabsi. Face it.
To vse kar si zgoraj napisal velja tudi zate, oziroma tudi za vse vas. Torej ne vem od kje ta sigurnost, če je grajena zgolj na nekih predpostavkah.
Dve šivanki...
Double_J ::
In grizenje ne pomaga. VSI so grizli in VSI so izlocili nemogoce in ostalo jim je tisto kar je edinole res.
Ja in danes lahko rečemo kdo je imel za nazaj prav, ker se to danes vidi. Tisti, ki niso naredili logične napake.
Dve šivanki...
Thomas ::
> Kaj mislis tocno o tem Bju?
Mislim to, da nekončnost moramo izključiti zaradi tega, ker _nujno_ potegne neko logično napako za sabo.
Čeprav bi bilo seveda (meni) zelo fino, če bi imel neskončno časa pred sabo, pa četudi bi se ponavljal samo en WOW lep dan.
Ampak to žal nikakor ne gre, skregano je z logiko, ker je neskončnost skregana z logiko. (Čeprav 99% matematikov pošizi, če jim to logično napako omeniš. Ampak se ne sekiram zaradi tega, ker sem prepričan, da sem jim kos ravno tako, kot jim je bila Marylin vos Savant kos s Tremi vrati. Ravno tako so šizili in ravno tako so bili v zmoti.)
B žal ne gre.
Mislim to, da nekončnost moramo izključiti zaradi tega, ker _nujno_ potegne neko logično napako za sabo.
Čeprav bi bilo seveda (meni) zelo fino, če bi imel neskončno časa pred sabo, pa četudi bi se ponavljal samo en WOW lep dan.
Ampak to žal nikakor ne gre, skregano je z logiko, ker je neskončnost skregana z logiko. (Čeprav 99% matematikov pošizi, če jim to logično napako omeniš. Ampak se ne sekiram zaradi tega, ker sem prepričan, da sem jim kos ravno tako, kot jim je bila Marylin vos Savant kos s Tremi vrati. Ravno tako so šizili in ravno tako so bili v zmoti.)
B žal ne gre.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Nick Bostrom, On the bank
ON the bank at the end
Of what was there before us
Gazing over to the other side
On what we can become
Veiled in the mist of naïve speculation
We are busy here preparing
Rafts to carry us across
Before the light goes out leaving us
In the eternal night of could-have-been
Prevedel Thomas:
Na bregu, ob koncu
tistega kar je bilo pred nami,
strmimo na drugo stran.
Kar lahko postanemo,
je ovito v meglo naših naivnih ugibanj,
zaposleni smo s pripravo brodov,
ki nas bodo ponesli na drugo stran,
preden nas luč zapusti
v večni noči moglo-bi-biti.
---
A sem tud spesnik! No, samo prevajalec.
ON the bank at the end
Of what was there before us
Gazing over to the other side
On what we can become
Veiled in the mist of naïve speculation
We are busy here preparing
Rafts to carry us across
Before the light goes out leaving us
In the eternal night of could-have-been
Prevedel Thomas:
Na bregu, ob koncu
tistega kar je bilo pred nami,
strmimo na drugo stran.
Kar lahko postanemo,
je ovito v meglo naših naivnih ugibanj,
zaposleni smo s pripravo brodov,
ki nas bodo ponesli na drugo stran,
preden nas luč zapusti
v večni noči moglo-bi-biti.
---
A sem tud spesnik! No, samo prevajalec.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Smo videli, a smo se zadržali in nismo komentirali.
Nas pa veseli, kako gre Slashdot skupnosti počasi na bolje. Počasi jih kar znaten delež doumeva bistvo.
Nas pa veseli, kako gre Slashdot skupnosti počasi na bolje. Počasi jih kar znaten delež doumeva bistvo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
List ::
Vsem na slo-techu lep pozdrav!
Pa če mi dovolite (upam da) bi se kr "not" vrgu. Včasih tudi jaz rad razmišljam o teh stvareh in podobnih rečeh.
Ali je isto, če mastrubiraš pred ekranom al pa če si z osebo? Ali je isto, če si z eno iz službe, kot pa z žensko ki jo iz srca ljubiš? Ali je isto, če ubijaš v igrici, oz. v pravi vojni? Ali je isto, če pritečem na maratonu medalijo, ali pa mi jo proda nekdo na tržnici? Ali je isto... zastopite razliko? Ali je isto ponuditi roko človeku ki obupan leži na pločniku, kot ponuditi jo neki osebi ki sploh ne obstaja? S tem navideznim svetom bi oropali človeka svobodne volje. To bi bila prevara na kvadrat. Ves realni občutek pri vsej tej stvari bi bila v užitku ob pogledu na moč nad ljudmi, tistih, kateri so si zmislili to "stvar" ki bi vplivala na toliko ljudi.
Raje živim samo teh nekaj let na trdnih tleh in pulim osad da kaj pidelam, kot pa da non stop ležim pred nekakšnim izpopolnenim Tv-jem miliarde let-ojej tolk časa? Res upam, da me ne bo kdo kam downloadal!
Če sem pa zabluzil, pa se opravičujem. Priznam, da nisem še cele te teme prebral.
Bodite pozdravljeni!
Pa če mi dovolite (upam da) bi se kr "not" vrgu. Včasih tudi jaz rad razmišljam o teh stvareh in podobnih rečeh.
Ali je isto, če mastrubiraš pred ekranom al pa če si z osebo? Ali je isto, če si z eno iz službe, kot pa z žensko ki jo iz srca ljubiš? Ali je isto, če ubijaš v igrici, oz. v pravi vojni? Ali je isto, če pritečem na maratonu medalijo, ali pa mi jo proda nekdo na tržnici? Ali je isto... zastopite razliko? Ali je isto ponuditi roko človeku ki obupan leži na pločniku, kot ponuditi jo neki osebi ki sploh ne obstaja? S tem navideznim svetom bi oropali človeka svobodne volje. To bi bila prevara na kvadrat. Ves realni občutek pri vsej tej stvari bi bila v užitku ob pogledu na moč nad ljudmi, tistih, kateri so si zmislili to "stvar" ki bi vplivala na toliko ljudi.
Raje živim samo teh nekaj let na trdnih tleh in pulim osad da kaj pidelam, kot pa da non stop ležim pred nekakšnim izpopolnenim Tv-jem miliarde let-ojej tolk časa? Res upam, da me ne bo kdo kam downloadal!
Če sem pa zabluzil, pa se opravičujem. Priznam, da nisem še cele te teme prebral.
Bodite pozdravljeni!
Thomas ::
Ma si zabluzil, ja. Tako (kot je bilo že omenjeno v tej temi), ko je izjavil nek modrijan, da "nikoli ne bo zamenjal svojega očesa z 640X480 pixlov v 16384 barvah".
Je pozabil, da ta VGA ni večna resolucija točk in barv, pač pa gremo ma IMAX ali super IMAX ali kaj takega. Poleg tega je tudi pozabil, da če ostane pri človeškem očesu, bo ostal zadaj. Na nekem evolucijsko določenem optimiumu za ozkonoso opico.
To isto velja za vse senzacije in za ves input po vseh čutilih.
Tukaj se prednosti supervirtualnosti pred realnostjo šele začenjajo. Nazadnje, real kot ga poznamo, izpade povsem beden. Ne moreš ti napeljati naprimer svoji ljubici 1 m debelega optičnega kabla od muce do glave. Ker tako prepustnega bi rabila v realu za ekstazo, ki jo v supervirtualnosti lahko povzročiš brez tega kompliciranja. Morda samo z eye contact.
Samo pravim, da iz Supevirtualnosti se vrnil ne boš. Pa če te tukaj čaka diamantno telo!
Ma no, preberi celo temo, preden preveč vehementno mahaš z moralističnimi forami. Čeprav moralne, pa seveda ostanejo. Vendar tvoji argumenti so IMO zgolj moralistični.
Je pozabil, da ta VGA ni večna resolucija točk in barv, pač pa gremo ma IMAX ali super IMAX ali kaj takega. Poleg tega je tudi pozabil, da če ostane pri človeškem očesu, bo ostal zadaj. Na nekem evolucijsko določenem optimiumu za ozkonoso opico.
To isto velja za vse senzacije in za ves input po vseh čutilih.
Tukaj se prednosti supervirtualnosti pred realnostjo šele začenjajo. Nazadnje, real kot ga poznamo, izpade povsem beden. Ne moreš ti napeljati naprimer svoji ljubici 1 m debelega optičnega kabla od muce do glave. Ker tako prepustnega bi rabila v realu za ekstazo, ki jo v supervirtualnosti lahko povzročiš brez tega kompliciranja. Morda samo z eye contact.
Samo pravim, da iz Supevirtualnosti se vrnil ne boš. Pa če te tukaj čaka diamantno telo!
Ma no, preberi celo temo, preden preveč vehementno mahaš z moralističnimi forami. Čeprav moralne, pa seveda ostanejo. Vendar tvoji argumenti so IMO zgolj moralistični.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
snow ::
> S tem navideznim svetom bi oropali človeka svobodne volje. To bi bila prevara na kvadrat.
Kaka svobodna volja? Kvečjemu bolj svoboden bi bil potem... svobodna volja je pa itak iluzija.
Prevara? Kaj, zakaj?
Daj prosim preberi celo temo najprej, ker si že 203929-ti, ki sprašuje že prediskutirane in argumentirane zadeve.
Kaka svobodna volja? Kvečjemu bolj svoboden bi bil potem... svobodna volja je pa itak iluzija.
Prevara? Kaj, zakaj?
Daj prosim preberi celo temo najprej, ker si že 203929-ti, ki sprašuje že prediskutirane in argumentirane zadeve.
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins
Thomas ::
Zadnje čase smo se na Sobotnem chatu precej pogovarjali v neko smer, v katero je zdaj napisal članek Nick Bostrom.
Kako nam (potencialno) stvari lahko uidejo iz rok. Pa kako ni treba, da bi nam.
Kako nam (potencialno) stvari lahko uidejo iz rok. Pa kako ni treba, da bi nam.
Odin ::
Ze zacenjajo ludisti. (uporabnisko ime je dzoni, password pa begood
Najbolj mi je bil vsec stavek: If some move ahead, can anyone afford not to follow?
Po njegove bi morali vsi stagnirat, kar pa seveda ni najbolj verjetno...
Tak da za vse tiste, ki jim zadeva mocno smrdi in ki so prepricani, da pa oni ze ne bodo imeli nic s singularnostjo: You can't afford not to follow.
Ali pac, tak kot so Amisi sledili le do Xte etape, dalje pa niso sli. Ali res hocete bit Amis??
Najbolj mi je bil vsec stavek: If some move ahead, can anyone afford not to follow?
Po njegove bi morali vsi stagnirat, kar pa seveda ni najbolj verjetno...
Tak da za vse tiste, ki jim zadeva mocno smrdi in ki so prepricani, da pa oni ze ne bodo imeli nic s singularnostjo: You can't afford not to follow.
Ali pac, tak kot so Amisi sledili le do Xte etape, dalje pa niso sli. Ali res hocete bit Amis?? Thomas ::
Ja prebral.
To so ludisti (Fukuyama) najvišjega ranga in nivoja. Eni od mojih dveh sort nasprotnikov, ki jih jemljem resno.
(Raznih komunistov, fundamentalistov, fašistov, zblojenih pesnikov, zdravorazumarskih intelektualcev, tradicionalistov ... tako ali tako ne.)
Fukuyama je etabliran in del trenutne vladajoče kaste. Za njim bo šlo vsaj polovica politikov moverjev in shackerjev - raje 3/4.
Ampak njega in njegove bomo še relativno zlahka prinesli naokoli.
Največji nasprotniki so zame znotraj transhumanističnega gibanja. Denet, Hagen in boris k. Njih je že obsedel transmem (inteligenca). Nič drugega jim ni važno. Zavest je zanje samo motnja in iluzija.
Me pa recimo veseli, da Yudkowsky in Bostrom sta tukaj na isti strani kot jest. Pa tudi vsi Slovenski, če kaj vem.
Šiuuu ... bo še zanimivo!
To so ludisti (Fukuyama) najvišjega ranga in nivoja. Eni od mojih dveh sort nasprotnikov, ki jih jemljem resno.
(Raznih komunistov, fundamentalistov, fašistov, zblojenih pesnikov, zdravorazumarskih intelektualcev, tradicionalistov ... tako ali tako ne.)
Fukuyama je etabliran in del trenutne vladajoče kaste. Za njim bo šlo vsaj polovica politikov moverjev in shackerjev - raje 3/4.
Ampak njega in njegove bomo še relativno zlahka prinesli naokoli.
Največji nasprotniki so zame znotraj transhumanističnega gibanja. Denet, Hagen in boris k. Njih je že obsedel transmem (inteligenca). Nič drugega jim ni važno. Zavest je zanje samo motnja in iluzija.
Me pa recimo veseli, da Yudkowsky in Bostrom sta tukaj na isti strani kot jest. Pa tudi vsi Slovenski, če kaj vem.
Šiuuu ... bo še zanimivo!
Phil ::
Tale Francis je že precej "zadej". Misli da si transhumanisti hočejo pridobiti večno življenje z GE.
Tudi članek se mi zdi beden. Evo ene par cvetk:
we humans are miraculously complex products of a long evolutionary process—products whose whole is much more than the sum of our parts
Ah presežek pa je po njegovem duša ane?
Even our mortality plays a critical function in allowing our species as a whole to survive and adapt
Lahko bi vedel da evolucija (genov) nima praktično nobenega pomena več, vsaj v razvitem svetu ne.
Sicer pa ne vem kaj se tako boji. Naj bo korekten pa naj gre s somošljeniki na nek otok, da bodo tam skupaj uživali svojo smrtnost.
LP
Tudi članek se mi zdi beden. Evo ene par cvetk:
we humans are miraculously complex products of a long evolutionary process—products whose whole is much more than the sum of our parts
Ah presežek pa je po njegovem duša ane?
Even our mortality plays a critical function in allowing our species as a whole to survive and adapt
Lahko bi vedel da evolucija (genov) nima praktično nobenega pomena več, vsaj v razvitem svetu ne.
Sicer pa ne vem kaj se tako boji. Naj bo korekten pa naj gre s somošljeniki na nek otok, da bodo tam skupaj uživali svojo smrtnost.
LP
DixieFlatline ::
Blue Gene je na internem testu IBMa potolkel NECovega Earth Simulatorja. Sicer za zelo "malo",a vseeno(36TFlops:35,87TFlops)
Link
Link
The sky above the port was the color of television, tuned to a dead channel.
Thomas ::
Zadnji stavek iz linka:
> However, other supercomputers can do things Blue Gene cannot, such as produce 3-D simulations of nuclear explosions, Hirschfeld said.
Ah, ti novinarji!
Vsak računalnik lahko to dela. Če ma le dost pomnilnika.
> However, other supercomputers can do things Blue Gene cannot, such as produce 3-D simulations of nuclear explosions, Hirschfeld said.
Ah, ti novinarji!
Vsak računalnik lahko to dela. Če ma le dost pomnilnika.
Thomas ::
Hm ... Upload, do 2015 postaja še realnejša perspektiva.
Upam, da se zavedate, koliko je potem ura.
Upam, da se zavedate, koliko je potem ura.
EssEncE ::
Med 2015 in 2005 ne bo bistveno večje razlike kot med 1995 in 2005.
Only my opinion.
Only my opinion.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: EssEncE ()
OwcA ::
Kvečemu pravdobro.
Odvisno kaj ocenjuješ.
Sam zapade v isto težavo kot jo očita filozofom. Kot prvo, tudi vsaka fizikalna razlaga ima omejeno resolucijo (vsaj dokler Heissenberg stoji). Kot drugo, implicitno zahteva fiziko definirano kot "delovanje vesolja", ne kot model delovanja ali razlaga delovanja. To je precej drzno. Tudi, ko imaš enkrat teorijo, ki razloži vse, jo lahko vrednotiš le glede na ujemanje vhodno/izhodnih podatkov z empirično pridobljenimi. Ampak takšnih teorij je lahko poljubno mnogo. Česar se očitno ne zaveda:
V kolikor bi prišlo do takšne situacije, bi veljalo temelito pretresti fiziko, ker, razen družbene pogojenosti, ni nobenega dobrega razloga, da bi ostali pri potratnejši razlagi. Seveda pa to zahteva, da fiziko dojemamo kot razlago, ne kot neko samostojno entiteto.
Odvisno kaj ocenjuješ.
But reality itself does not care about your cheapo explanation. Reality
cares only about the explanation that the universe itself uses, that
incredibly intractable process of quantum mechanics.
Sam zapade v isto težavo kot jo očita filozofom. Kot prvo, tudi vsaka fizikalna razlaga ima omejeno resolucijo (vsaj dokler Heissenberg stoji). Kot drugo, implicitno zahteva fiziko definirano kot "delovanje vesolja", ne kot model delovanja ali razlaga delovanja. To je precej drzno. Tudi, ko imaš enkrat teorijo, ki razloži vse, jo lahko vrednotiš le glede na ujemanje vhodno/izhodnih podatkov z empirično pridobljenimi. Ampak takšnih teorij je lahko poljubno mnogo. Česar se očitno ne zaveda:
Even if the explanation is simpler in the Kolmogorov sense, and not just cheaper to
compute, reality itself still doesn't care about anything but physics.
V kolikor bi prišlo do takšne situacije, bi veljalo temelito pretresti fiziko, ker, razen družbene pogojenosti, ni nobenega dobrega razloga, da bi ostali pri potratnejši razlagi. Seveda pa to zahteva, da fiziko dojemamo kot razlago, ne kot neko samostojno entiteto.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: OwcA ()
Thomas ::
Fizika ni razlaga, fizika je realnost, kakršna pač že je.
Vemo, da je zapletena, draga za računanje, naše poenostavitve pa v najboljšem primeru celo povsem ustrezne.
Ampak realnost (fizika) je dokončni razsodnik. Tudi tistega, kar se dogaja v naših glavah.
Znotraj ene kvantnomehanske (kvantnogravitacijske) igre smo. In to je vsa igra. Kako mi razumemo njena pravila - naš problem.
Vemo, da je zapletena, draga za računanje, naše poenostavitve pa v najboljšem primeru celo povsem ustrezne.
Ampak realnost (fizika) je dokončni razsodnik. Tudi tistega, kar se dogaja v naših glavah.
Znotraj ene kvantnomehanske (kvantnogravitacijske) igre smo. In to je vsa igra. Kako mi razumemo njena pravila - naš problem.
OwcA ::
Fizika ni razlaga, fizika je realnost, kakršna pač že je.
Ravno v tem je problem, da ne veš kakšna je onkraj modelov, ki razlagajo algoritem, ki vhodne podatke spremeni v izhodne. Nikjer ni rečeno, da obstaja samo en algoritem, ki ustreza zahtevam. Kako izbrati pravega? Ena možnost je dogmatično (aksiomatično, če ti je ljubše). Druga je z Solomonoffovo indukcijo ali čim podobnim v duhu Ockama. Sam sem za slednjo rešitev. Povej mi en sam dober argument, zakaj se tvoj model povsem ujema z realnostjo, zakaj je aktualizacija fizike, moj pa le poenostavitev, če oba pravilno napovesta pojav (torej priredita enakemu vhodnemu podatku istega izhodnega), hkrati pa je moja učinkovitejša? Kaj razen družbene pogojenosti ti daje prav? Meni recimo evolucija. Precej bolj verjetno je, da je bolj učinkovita tvorba bolj obstojna.
Ostalo je semantika. Namesto fizikalnih modelov imaš potem modele fizike, če ti je ljubše, ampak KM ali KG sta še vedno le to.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
EssEncE ::
Realnost obstaja. Vprašanje je samo, če lahko točno to realnost še enkrat zapišemo v to realnost, na tak način da nam bo zlahka berljiva.
OwcA ::
Seveda. Nikakor ne trdim, da realnosti ni ali kaj podobnega. Sprašujem se smo v kakšnih mejah jo lahko nek notranji opazovalec opiše.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: OwcA ()
Thomas ::
Fizika je sinonim za what's going on.
Kako in koliko tega mi lahko razumemo, je pomembno za nas osebno.
Jest mislim, da kar zelo. Če 100% ali ne, je diskutabilno. Vsekakor smo pa noter.
Meni so zadnja Elijeva stališča bolj všeč, kot recimo lanska. Sploh to, da "presežka" nad fiziko ne prizna (več) in da je totalni redukcionist.
Kako in koliko tega mi lahko razumemo, je pomembno za nas osebno.
Jest mislim, da kar zelo. Če 100% ali ne, je diskutabilno. Vsekakor smo pa noter.
Meni so zadnja Elijeva stališča bolj všeč, kot recimo lanska. Sploh to, da "presežka" nad fiziko ne prizna (več) in da je totalni redukcionist.
OwcA ::
Meni so zadnja Elijeva stališča bolj všeč, kot recimo lanska. Sploh to, da "presežka" nad fiziko ne prizna (več) in da je totalni redukcionist.
Kako je lahko človek, ki pravi
Even if the explanation is simpler in the Kolmogorov sense, and not just cheaper to
popolni redukcionist?
Solomonoffova inndukcija mi je zelo všeč, kako jo vpelje in razloži tudi. A kaj, ko jo v nadaljevanju postavi kanček na stran zavoljo "višjim ciljem".
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Thomas ::
Popolni redukcionist na fiziko. Ne popolni redukcionist na naše znanje fizike. Ali na našo zmožnost v resnici nekaj izračunati, v praksi to znanje izkoristiti.
To je odprto.
To je odprto.
OwcA ::
Tu je zelo na mestu vprašanje o vednosti.
Na podlagi česa vrednotimo ekvivalenčne modele?
Redukcionizem do dogmatike je nekoliko izrojena znanstvena metoda.
Na podlagi česa vrednotimo ekvivalenčne modele?
Redukcionizem do dogmatike je nekoliko izrojena znanstvena metoda.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Thomas ::
Tukaj niti ni dogme, bolj je tautologija:
Vse kar je, se nekako dogaja, [v nas in okoli nas]
Potem so pa previdni koraki k razumevanju tega in vehementno odbijanje "alternativnih pristopov".
Dost konzervativno in zanesljivo, če mene vprašaš.
Recimo sama končnost Vesolja. Pro et Contra. Tehtanje vsega z lekarniško tehtnico.
Potem pa pride en alternativec in pravi: "Tega ljudje nismo sposobni nikoli doumet!". Ja, šur, a maš kaj v podkrepitev? Nič, adijo!
To je IMO kar optimalen način.
Vse kar je, se nekako dogaja, [v nas in okoli nas]
Potem so pa previdni koraki k razumevanju tega in vehementno odbijanje "alternativnih pristopov".
Dost konzervativno in zanesljivo, če mene vprašaš.
Recimo sama končnost Vesolja. Pro et Contra. Tehtanje vsega z lekarniško tehtnico.
Potem pa pride en alternativec in pravi: "Tega ljudje nismo sposobni nikoli doumet!". Ja, šur, a maš kaj v podkrepitev? Nič, adijo!
To je IMO kar optimalen način.
OwcA ::
Pri takšnih vprašanjih proti tavtologiji nimam veliko proti, ampak ne preko vsakih meja in definitivno ne preveč družbeno pogojeno.
Izjava "Ta teorija je resnična zato ker je resnična!" ni ravno konstruktivna. Torej, da se vrnem k prejšnemu vprašanju:
Jasno je, da bo model sam temelil na nekih aksiomih. Verjetno tudi relacije med njimi, ampak tu moramo biti precej bolj previdni in uvesti nek enoličen in preverljiv kriterij. Solomonoffov? Odlično. Porazdelitev računskih zahtevnosti reševanja problemov? Tudi dobro. "Jst mam večga kot ti, zato mam jst prou, ti si pa en alternativc zato kr tih bod!" Ne, hvala.
Izjava "Ta teorija je resnična zato ker je resnična!" ni ravno konstruktivna. Torej, da se vrnem k prejšnemu vprašanju:
Na podlagi česa vrednotimo ekvivalenčne modele?
Jasno je, da bo model sam temelil na nekih aksiomih. Verjetno tudi relacije med njimi, ampak tu moramo biti precej bolj previdni in uvesti nek enoličen in preverljiv kriterij. Solomonoffov? Odlično. Porazdelitev računskih zahtevnosti reševanja problemov? Tudi dobro. "Jst mam večga kot ti, zato mam jst prou, ti si pa en alternativc zato kr tih bod!" Ne, hvala.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Thomas ::
> "Jst mam večga kot ti, zato mam jst prou, ti si pa en alternativc zato kr tih bod!"
Ne, kdor ima manjšega, ta je taglavni. Torej kdor ima manjše pravilo ki več pojasni, ta je košer po Kolmogorovu in temu pripada prav.
Ne, kdor ima manjšega, ta je taglavni. Torej kdor ima manjše pravilo ki več pojasni, ta je košer po Kolmogorovu in temu pripada prav.
OwcA ::
Mislim, da je to večini tu jasno, kot tudi prvotni pomen te (karikirane) izjave.
Še vedno pa nas je nekaj, ki nam ni jasno, kako ti predlagaš vrednotiti ekvivalenčne modele.
V kolikor je tvoj odgovor
potemtakem se strinjaš, da Eli rahlo bluzi?
Še vedno pa nas je nekaj, ki nam ni jasno, kako ti predlagaš vrednotiti ekvivalenčne modele.
V kolikor je tvoj odgovor
Torej kdor ima manjše pravilo ki več pojasni, ta je košer po Kolmogorovu in temu pripada prav.
potemtakem se strinjaš, da Eli rahlo bluzi?
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: OwcA ()
Thomas ::
Držati se Kolmogorova _je_ formalizacija Occama.
Vendar vedno obstaja neka pozitivna verjetnost, da obstajajo dejstva za katera še ne vemo, pa bi jih nekoliko bolj obširna kot minimalna teorija zajela. Tako da Occam/Kolmogorov nista nekaj absolutnega.
Vendar se je tega vseeno pametno držat, sej ne vemo v katero smer naj tipamo.
Vendar vedno obstaja neka pozitivna verjetnost, da obstajajo dejstva za katera še ne vemo, pa bi jih nekoliko bolj obširna kot minimalna teorija zajela. Tako da Occam/Kolmogorov nista nekaj absolutnega.
Vendar se je tega vseeno pametno držat, sej ne vemo v katero smer naj tipamo.
Thomas ::
> potemtakem se strinjaš, da Eli rahlo bluzi?
Glede indukcije Smirnoffa, se mi zdi da res. To lahko črta iz svojega posta, pa ne bo nobene škode.
Glede indukcije Smirnoffa, se mi zdi da res. To lahko črta iz svojega posta, pa ne bo nobene škode.
OwcA ::
Glede indukcije Smirnoffa, se mi zdi da res. To lahko črta iz svojega posta, pa ne bo nobene škode.
Če to črta mu ne preostane več veliko. Vsaj onkraj nekaj tavtologij ne.
Vendar vedno obstaja neka pozitivna verjetnost, da obstajajo dejstva za katera še ne vemo, pa bi jih nekoliko bolj obširna kot minimalna teorija zajela. Tako da Occam/Kolmogorov nista nekaj absolutnega.
¸Načeloma se strinjam, ampak ne ko imam opravka z absolutisti tvoje barže. Če trdiš, da imamo teorijo, ki razloži vse, ta pomislek odpade. Yudkowsky to trdi. Nadalje trdi, da Kolmogorov v primeru dveh ekvivalenčnih teorij ni razsodnik. Niti ni računska zahtevnost. Ampak očitno nek metafizčni uvid v pravi red stvari. Kar se mi ne zdi korektno.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Thomas ::
> Če to črta mu ne preostane več veliko. Vsaj onkraj nekaj tavtologij ne.
Sej je dovolj za začetek. V tem je veličina. Tako kot je v osnovi Darwinizma tautologija: "Bolj obstojnih oblik obstaja več, kot manj obstojnih."
Iz tega je narejena potem cela Teorija Evolucije. To, da imaš na začetku le tautologijo - toliko bolje!
> Če trdiš, da imamo teorijo, ki razloži vse
Nimamo je. Le nekako teče ta stroj Vesolja. Po QM ali po QG ali po TOE, ni važno. Naše teorije so pač cheapo ways ali pa celo pravilne. Ampak vse se igra na tem odru, vse. Pa bili mi to (računsko) sposobni spremljati, ali ne. Naš problem.
Sej je dovolj za začetek. V tem je veličina. Tako kot je v osnovi Darwinizma tautologija: "Bolj obstojnih oblik obstaja več, kot manj obstojnih."
Iz tega je narejena potem cela Teorija Evolucije. To, da imaš na začetku le tautologijo - toliko bolje!
> Če trdiš, da imamo teorijo, ki razloži vse
Nimamo je. Le nekako teče ta stroj Vesolja. Po QM ali po QG ali po TOE, ni važno. Naše teorije so pač cheapo ways ali pa celo pravilne. Ampak vse se igra na tem odru, vse. Pa bili mi to (računsko) sposobni spremljati, ali ne. Naš problem.
OwcA ::
Sej je dovolj za začetek. V tem je veličina. Tako kot je v osnovi Darwinizma tautologija: "Bolj obstojnih oblik obstaja več, kot manj obstojnih."
Točno tako, za začetek. Ne pa, da se raja od navdušenja pozno v noč ob samo tavtologiji. So nujno zlo in to je potrebno imeti pred očmi.
Nimamo je. Le nekako teče ta stroj Vesolja. Po QM ali po QG ali po TOE, ni važno. Naše teorije so pač cheapo ways ali pa celo pravilne. Ampak vse se igra na tem odru, vse. Pa bili mi to (računsko) sposobni spremljati, ali ne. Naš problem.
S tem se strinjam in tu je že prva Elijeva napaka:
Reality cares only about the explanation that the universe itself uses, that
incredibly intractable process of quantum mechanics.
Za hip pustimo to. Lahko sploh vemo, ali je naša teorija pravilna onkraj ujemnanja z opazovanji na nivoju vhodnih/izhodnih podatkov? Če ne, potem je vse to govorjenje o "cheapo ways" vsaj mešanje megle, če že ne kar zaviranje napredka, saj ni nobenega dobrega razloga, da ne bi iskali, ali vsaj uporabili preprostejše razlage. Dopuščam možnost, da je mogoče ugotoviti, ako je, kako? V kolikor še ne vemo, se govorjenje o "cheapo ways" spet zreducira na prejšno opazko.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Marjan ::
Zakaj ste pa naslov spremenili? Protokol ni enako PROTOKOL.
---
No, eto, funkcionalen brain implant!
---
No, eto, funkcionalen brain implant!
Vesoljc ::
hudo dobr tole!!!
kje se prijavim?
kje se prijavim?
Abnormal behavior of abnormal brain makes me normal...
nicnevem ::
Me zanima kdaj bo stvar prišla v širšo rabo...mat dela v zavodu za invalidno mladino, tako da bi jim kaj podobnega zelo prav prišlo. Še bolje bi bila seveda Thomasova ultramedicina -> ena kup nanorobotkov, ki bi pošlihtal hrbtenjače in ostale telesne pomankljivosti, težje bi bilo z duševnimi bolniki, ampak bi se verjetno dalo...z nekaj truda...js bi bil tudi s tem zaenkrat zadovoljen (kaj morem če se mi pa tako smilijo)
...ne vem če je prava tema za tole vprašanje...kakorkoli, danes smo imeli neko predavanje o osnovnih principih delovanja računalnikov in je prof. omenil Amdahlov zakon, katerega bistvo je nekako da obstaja zelo malo problemov (algoritmov zanje), ki se lahko rešujejo paralelno, torej ki se jih splača poganjati na več procesorjih hkrati.
Torej to pomeni, da pri veliki večini programov ne profitiramo kaj dosti če jih gonimo na supercompih....meni se to zdi čudno Ali simulacija vesolja (torej Protokol) spada v majhno skupino, kjer se program zelo pohitri če teče paralelno? Ker sicer si ne predstavljam na kakšen način bomo prišli do dovolj velike računske moči da se bomo lahko igrali s takimi stvarmi. Moorov zakon je že fina zadeva, ampak sem slišal že nekaj folka govoriti da tiste frekvence so bolj tak tako...višajo se že, kakšne hude razlike v računski moči pa ni. Sicer menim da to ne drži, ampak nek dvom le ostaja Kvantni računalniki naj bi rešili ta problem, ampak je vprašanje kdaj sploh bodo...
aja, en kolega je omenil da bi naredili supercomp na tak način kot možgane - torej da bi deloval paralelno: polno procesorjev zvežeš enega z drugim...pa ga je prof. hitro prepričal da to z današnjo tehnologijo ni mogoče zaradi prevelikega števila komponent - zadeva bi bila velika cca. (zelo čez prst) 100 km x 100 km
Kaj pa če bi poganjali samo simulacijo nevronskih mrež in bi imeli tistih 100miljard nevronov...verjetno bi bilo potrebno še kaj da bi dosegli neko pametno paralelnost ?
-> ena kup nanorobotkov, ki bi pošlihtal hrbtenjače in ostale telesne pomankljivosti, težje bi bilo z duševnimi bolniki, ampak bi se verjetno dalo...z nekaj truda...js bi bil tudi s tem zaenkrat zadovoljen (kaj morem če se mi pa tako smilijo)...ne vem če je prava tema za tole vprašanje...kakorkoli, danes smo imeli neko predavanje o osnovnih principih delovanja računalnikov in je prof. omenil Amdahlov zakon, katerega bistvo je nekako da obstaja zelo malo problemov (algoritmov zanje), ki se lahko rešujejo paralelno, torej ki se jih splača poganjati na več procesorjih hkrati.
Torej to pomeni, da pri veliki večini programov ne profitiramo kaj dosti če jih gonimo na supercompih....meni se to zdi čudno
Ali simulacija vesolja (torej Protokol) spada v majhno skupino, kjer se program zelo pohitri če teče paralelno? Ker sicer si ne predstavljam na kakšen način bomo prišli do dovolj velike računske moči da se bomo lahko igrali s takimi stvarmi. Moorov zakon je že fina zadeva, ampak sem slišal že nekaj folka govoriti da tiste frekvence so bolj tak tako...višajo se že, kakšne hude razlike v računski moči pa ni. Sicer menim da to ne drži, ampak nek dvom le ostaja Kvantni računalniki naj bi rešili ta problem, ampak je vprašanje kdaj sploh bodo...aja, en kolega je omenil da bi naredili supercomp na tak način kot možgane - torej da bi deloval paralelno: polno procesorjev zvežeš enega z drugim...pa ga je prof. hitro prepričal da to z današnjo tehnologijo ni mogoče zaradi prevelikega števila komponent - zadeva bi bila velika cca. (zelo čez prst) 100 km x 100 km
Kaj pa če bi poganjali samo simulacijo nevronskih mrež in bi imeli tistih 100miljard nevronov...verjetno bi bilo potrebno še kaj da bi dosegli neko pametno paralelnost ?
njok ::
ARS1, kaj? :)
Ena pomembnejsih komponent za mocno inteligenco je EA. In ta zelo dobro izkoristi večprocesorske stroje, saj posamezne veje evolucije ne potrebujejo medsebojnega komuniciranja. Česa ni možno narediti z EA, ti po pa kdo drug razložil. ;)
Ena pomembnejsih komponent za mocno inteligenco je EA. In ta zelo dobro izkoristi večprocesorske stroje, saj posamezne veje evolucije ne potrebujejo medsebojnega komuniciranja. Česa ni možno narediti z EA, ti po pa kdo drug razložil. ;)
Vesoljc ::
imho je tko, da ko enkrat določen algo (so izjeme) razbiješ na posamezne korake, rabiš le pameten delilec, ki posamezne korake razdeli med N cpu enot. večji problemi pa ležijo v delitvi pomnilnika (sočasni dostopi, itd...). to pa zlahka postane ozko grlo. 
se pa strinjam z njokom, da je ea zelo dobr kandidat za paralelizem
amm... se da z ea dobit precej hiter algo, ampak le-ta še vedno rabi enote na katerih bo gnan
se pa strinjam z njokom, da je ea zelo dobr kandidat za paralelizem
amm... se da z ea dobit precej hiter algo, ampak le-ta še vedno rabi enote na katerih bo gnan
Abnormal behavior of abnormal brain makes me normal...
Thomas ::
V bistvu rabmo čimveč bitnih inštrukcij na sekundo na Watt. Oziroma bitnih inštrukcij na Joule. Teoretična meja je okoli 1020 na Joule. To pomeni toliko, kot jih superračunalnik naredi v ene treh urah in pokuri desetmilijardokrat preveč. Približno.
To pomeni ene par bilijonov zgodovin človeštva z vsemi individui na sekundo, če bi vpregli celo Sonce. Pa 1000 krat toliko, če bi ga vsega pocuzali. Pa ustrezno več, če bi vpregli vseh 70 tisoč trilijonov zvezd. Pa še 10 do 100 krat več, če bi zajeli še vso nestelarno maso in energijo.
Boljš od tega se pa ne da. To bomo maksimalno imeli, potem pa kakor bomo znali s tem pametno razpolagat.
Ostalo je suboptimalno.
To pomeni ene par bilijonov zgodovin človeštva z vsemi individui na sekundo, če bi vpregli celo Sonce. Pa 1000 krat toliko, če bi ga vsega pocuzali. Pa ustrezno več, če bi vpregli vseh 70 tisoč trilijonov zvezd. Pa še 10 do 100 krat več, če bi zajeli še vso nestelarno maso in energijo.
Boljš od tega se pa ne da. To bomo maksimalno imeli, potem pa kakor bomo znali s tem pametno razpolagat.
Ostalo je suboptimalno.
nicnevem ::
> ARS1, kaj? :)
Jap, ata Kodek.. .ob njegovih predavanjih imam vedno občutek da je njegov pogled na prihodnost nekako "razvoj bo potekal tako kot doslej, ... mogoče bodo čez 20 let kaj pametnejšega pogruntali...kvantna računala bodo bogve kdaj...". Če bi mu omenil tale Protokol in kar je transhumanizma bi se mi verjetno samo smejal (zato bom seveda rajši tiho), čeprav se mi zdi zelo razgledan ima kljub temu zelo klasičen pogled na svet.
Glede problemov, ki se jih ne splača poganjati paralelno. Torej se jih da formulirati na tak način, da so primerni za reševanje z EA? Se da to postoriti z vsemi problemi?
Jap, ata Kodek..
.ob njegovih predavanjih imam vedno občutek da je njegov pogled na prihodnost nekako "razvoj bo potekal tako kot doslej, ... mogoče bodo čez 20 let kaj pametnejšega pogruntali...kvantna računala bodo bogve kdaj...". Če bi mu omenil tale Protokol in kar je transhumanizma bi se mi verjetno samo smejal (zato bom seveda rajši tiho), čeprav se mi zdi zelo razgledan ima kljub temu zelo klasičen pogled na svet.Glede problemov, ki se jih ne splača poganjati paralelno. Torej se jih da formulirati na tak način, da so primerni za reševanje z EA? Se da to postoriti z vsemi problemi?