Speed of Gravity - again!

Pa si predstavljaj, da si ti nekje v vesolju poleg teh dveh krogel in da ta krogla gre tik mimo tebe. Kdaj boš čutil večjo gravitacijo? Ko gre tik mimo tebe, ali ko bosta obedve enako oddaljeni od tebe?

Rahlo večji gravitacijski privlak bo deloval, ko bo ena od krogel bližje tebe!

Torej moč polja pada s kvadratom razdalje ?

Potem razumem.

Sej lahko naredimo isti ekperiment z magneti.

Dva na vsako stran palčke, in še enega takega na primerno oddaljenost in rotiramo.
In ne bo nobenega pospeševanja!?


------
Razen če bi z elektromagnetom ravno prave sunke vzbujal.

Aha, aha. Ja, sam je vprašanje, če je v realnosti možno ravno taka oddaljenost da se telesi preko fluktuacij gravitacije ravno pospešujeta!?

Verjetno bi s pravimi razmerji res to dosegli!

Kar se tiče spreminjanja gravitacije v eni točki glede na rotirajoči dve telesi vštriknjeni skupaj z eno onejo, ki se vrtita okoli svojega skupnega težišča - dokaz je lahek.
splošno: F=G*m1*m2/r^2 (Newtnowa formulca)
imamo mase:m1(kjer merimo F); m2,m3(konstrukt)
imamo razdalje:a,b,c,d
a = razdalja od m1 do težišča m2,m3
b = razdalja od težišča do m2
c = razdalja od težišča do m3
d = dolžina palice(med težišči) m2,m3 = b+c

(d tokrat niti ne bomo rabili... če bi računali zares bi iz d ter m2,m3 izračunali b in c)

imamo 2 položaja:A,B
V položajih A in B sta težišči m1 ter m2,m3 na istem mestu.

ASCII(courier font) shemi (x-težišče m2,m3):
Smer navzgor=Y, smer desno=X
položaj A
.........d
...a....b.c
m1----m2-x-m3

položaj B
.........m2
...a.....|..b
m1-------x...d
.........|..c
.........m3

(tole totalno narobe kaže v browserju , pikce potrebne, ker presledki se brišejo)

Za položaj A velja:
FA = G*m1*(m2/(a-b)^2+m3/(a+c)^2)
FA je seštevek sil FA2 in FA3.
FA2 je gravitacijska sila med m1 in m2.

Sila kaže v smeri X.

Za položaj B velja:
FB=FB2+FB3
Komponenti nista vzporedni. Na splošno bi morali računati vektorje... Pa nam ne bo treba.

FB2=G*m1*m2/(a^2+b^2) (1)
FB3=G*m1*m3/(a^2+c^2)

Iz sheme vidimo, da velja tudi:
(samo računsko povemo, da bodo sile kazale od težišč proti težiščem)
FB2X/FB2Y=a/b (2)
FB3X/FB3Y=a/c

Pitagora: FB2^2=FB2x^2+FB2Y^2 (3)
Združimo (2) in (3):
FB2Y^2=FB2^2/(1+a^2/b^2)
FB3Y^2=FB2^2/(1+a^2/c^2)

Za to, da pokažemo, da FA != FB je dovolj že to, da pokažemo, da se Y komponenti FB ne izničita.
Zato zadostuje primer:
b=3,c=2,m2=2,m3=3,a=6,G^2*m1^2=1
(b/c mora biti sorazmerno m3/m2 - da velja pogoj, da se krogli sučeta v težišču).

? |FB2Y^2| == |FB3Y^2|
? G^2*m1^2*m2^2/((a^2+b^2)^2*(1+a^2/b^2)) == G^2*m1^2*m3^2/((a^2+c^2)^2*(1+a^2/c^2))
? 1*4/((36+9)^2*(1+36/9)) == 1*9/((36+4)^2*(1+36/4))
? 4/(45^2*5) == 9/(40^2*10)
Ne drži. Torej - hipoteza, da se gravitacijski učinek ne spreminja, če se ne spreminjajo težišča, ni pravilna.


Nadaljni snippet iz linka (bold je bistven):

Now, in electrodynamics, a charge moving at a constant velocity does not radiate. (Technically, the lowest order radiation is dipole radiation, which depends on the acceleration.) So to the extent that that A's motion can be approximated as motion at a constant velocity, A cannot lose angular momentum. For the theory to be consistent, there must therefore be compensating terms that partially cancel the instability of the orbit caused by retardation. This is exactly what happens; a calculation shows that the force on A points not towards B's retarded position, but towards B's "linearly extrapolated" retarded position. Similarly, in general relativity, a mass moving at a constant acceleration does not radiate (the lowest order radiation is quadrupole), so for consistency, an even more complete cancellation of the effect of retardation must occur. This is exactly what one finds when one solves the equations of motion in general relativity.

In radiacija je menda potrebna, da orbite degenerirajo. Piše vse v linku. Preračunat pa sam tega seveda ne znam.
Link so mi dali v diskusiji na Arstechnici.

Ni mi ravno všeč, ampak zmeraj bolj se strinjam z Thomasom..........

Še zanimiv link ki podpira tezo :), da s tem eksperimentom ni bilo mogoče ne potrditi ne ovreči te teze.



LP

_Tom_ - LOL. Poglej si tretji post na drugi strani.
Vprašanje je le, komu verjameš. Na Arstechnic-inem forumu recimo je Tom Flanders na slabem glasu kot nekdo, ki ne zna računat. Od tistih (mislim, da sta skupaj dva), ki pa znata računat, pa eden pravi, da je GR dovolj blizu realnih rezultatov, drugi pa, da sicer ni punkt genau, vendar takisto velja za Newtnov model. Tak, da - dokler se ne naučim delati z GR (??), lahko samo verjamem tistim, ki menda znajo.
Sedaj čakam na to, da Flanders pride na dan z enim lepim GR-računčkom, ki bo r(a)elativiste postavil na laž.

Thomas
Jest si mal težko predstavljam tvoj problem - povej, če je tole isti šmorn:
objekt = zelo velika kvadratna plošča, fiksirana v prostor z brezmasnimi, idealnimi vzmetmi (tak da lahko niha preko vpetišča).
sistem = 2 vzporedna objekta na majhni razdalji, ki nihata z enako frekvenco in majhno amplitudo.

a=stranica plošče (debelina ne bi smela biti pomembna)
r=razdalja med fiksnimi točkami obeh objektov
A=amplituda nihanja objekta (max oddaljenost od ravnine vpetja)
f=frekvenca nihanja
zelo velika, majhna razdalja - a>>r+A
majhna amplituda - A << r

Pri primerni f glede na vg bi torej moral sistem vse bolj nihati?

EKSPERIMENT sem poenostavil... - je še ok?...

> Na Arstechnic-inem forumu recimo je Tom Flanders na slabem glasu kot nekdo, ki ne zna računat.

To ga po moje ne diskvalificira. Ker tudi Einstein je slabo računal. Še slabše.

Taki, ki znajo potem izračunat, se že najdejo!

V glavnem, tri relevantne linije napada na Relativnost so.

Ena je Flandernova. Druga je "Ehrenfestova" - Link nanjo..

Tretja je pa "moja". Zlorabljanje retardnih pozicij, za pridobivanje energije.

99% sem prepičan, da crkne Relativnost, 1% pa da Zakon o ohranitvi energije.

No ja - več kot 99 in manj kot 1.



So pa še kakšne druge, samo se z njimi moja malenkost NE strinja.

Sem prebral. Sam pojem (razmeroma) rigidnega telesa naj bi bil falen.

Jest s tem nimam problema. Problem vidim le v tem, ko jasno in glasno ne povedo, da relativistične kontrakcije v resnici ni.

V kar sem že itak zelo dolgo prepričan. Se mi pa ne da iskat posledic tega dejstva. Koliko relativnosti se odvrže s tem?

IMO precej.

Mah, saj smo o tem tud že govoril tukaj.

Ampak mislim, da je tudi tole eden od primerov, ki postavljajo na laž svetlobno hitrost gravitacije.

Namreč (spet) črna luknja.

Če bi bila gravitacija neko valovanje, ki se pokorava končni hitrosti svetlobe, bi bila črna luknja 2 krat črna.

Razen svetlobe, tudi gravitacijski valovi ne bi mogli ubezati z nje.

Pa ne mi prosim spet dajat linke o neki fosilni gravitaciji itd.

Skratka, do sedaj nisem še slišal ene pametne razlage tega problema.

Kaj pa vi mislite o tem ?

Nič... sam sem spet na starem stališču max. v prenosa informacij equ c. In bom ostal, dokler ne bo nekdo, ki zna računati v GR povedal nasprotno.

Tako za ob poti, mi je iz take situacije še najbolj všeč dejstvo, da na ta način postavimo zgornjo mejo na potrebno pasovno širino prenosa informacij po vesolju.

Kar se teles v rotaciji tiče - če se strinjaš s c kot zgornjo mejo hitrosti mase, potem se mora nekaj skvečiti v newtnoski predstavi prostora in časa, sicer bi hitrost gladko prebili. Kako to izgleda računsko, ti pa menda da odgovor GR.

Skratka - naše naravne predstave veljajo le za nizke hitrosti (pospeške) in majhne mase (energije). Karkoli drugega je pa bolj dostopno računsko (in ne predstavno - občutek vara - npr. glede črnih lukenj).

Seveda govorim zgolj po občutku - LOL. Upam, da znajo fantje ala Hawking računat.

Hmm, Double_J, moram priznati, da take razlage za gravitacijo nisem še slišal.

Ena teorija pravi, da se telesa privlačijo zaradi ukrivljenosti prostora, ki jo povzročajo s svojo maso, druge spet omenjajo gravitacijske valove, pa hipotetične gravitone...

Mogoče bo prava razlaga čisto nekaj tretjega...

Bomo videli.

Ja, fore je v tem, ker kvantne in "velikorazsežne" (relativne) fizike ne gre razlagat z enainistimi pojmi. Ena deluje na majhne razdalje, delce, mase. Druga na velike.

Zato ne gre teh stvari metati v isti koš. (gravitionov in ukrevljenosti prostora).

Je pa res da čaka ena velika nobelova nagrada tistega, ki bo to dvoje znal povezati.

Kje lahko dobim kaksno boljso razlago tega LeSagovega modela, Double_J ?

Critics weigh in over speed of gravity

New Scientist

Glih sem neki iskala razlago za wormhole, pa me je pot zanesla na sciam. Pol sem pa prebrala, da je wormhole nekakšen medij za hitrejše potovanje po vesolju-času. (naj me kdo popravi če se motim).

Sedaj se pa sprašujem, a ni to mogoče kako povezano s to hitrostjo gravitacije. Ne vem sicer kdaj so začeli razmišljati o crvinah, ampak a niso mogoče že takrat slutil, da neki je pa vseeno hitrejše od svetlobne hitrosti, gravitacija naprimer.

Mah, jest v gromozanske črvine ne verjamem, črvine so na nivoju kot je napisano v mojem podpisu, ne pa neki gromozanski tuneli.

Samo IMHO.

Ne. Niso.

Dveh stvari nikakor ne bi maral, da se zgodita.

(Jasno, da nimam nobenega vpliva na to.)

- da so makročrvine in potem orto relativnost velja

- Everettove (multiple universe) interpretacije kvantne mehanike.

Obe sta Aku. Pod prvo, se še zdaj klofajo v bitki pri Kobaridu, in se bodo vedno.

Pod drugo je pa še slabše. Tega je samo še multiplicirano več.

Jest se že dost sekiram zarad fading out Vesolja, samo to bom preživu!

Samo makročrvin ni, dekoherenci, kot alternativi za MU pa tudi zelo lepo gre.

Bom vzel jutri vzel šiviljski meter pa bom zmeril, pa vam potem povem kako je res.

Ma kak, da so do tega šele sedaj prišli, da bi tisto bilo lahko tako zelo narobe? Zmeda.

Pa tvoje mnenje glede te hitrosti?

Saj obe strani izgledata po svojo strani logično. Tako v=c kot v=neskončno.

Saj možno, da si napisal že kje nazaj... ampak lenoba nikoli ne počiva.

Ce se ne motim, je on za vg=inf.

To so ble pol tud one zadeve, da bi lahko pošiljali informacije z gravitacijo tako, da bi luno sem pa tja premikali...

pravkar em prebral vse štiri strani pa me zanima če je kaj novic na to temo?