☰

» »

Legalnost povezovanja v odprta WiFi omrežja

Legalnost povezovanja v odprta WiFi omrežja

1 2
3
»

Spc ::

Aston_11 je izjavil:

To je podobno, kot da bi imel EUR na mizi, vrata pa odprta. Latnik soglaša, da jih vzameš, ker ni zaprl vrat? Po moje ne.

To je enako če bi na moj vrt padla marelica iz sosedovega vrta in bi jo pojedel, ter šel v zapor ali plačal hudo kazen ker sem jo pojedel.
:))
 

AngelOfDeath ::

enadvatri je izjavil:

dope1337 je izjavil:

Se opravičujem ker nisem cele teme prebral (1. in večino 2. strani). Ampak a nimajo v nekaterih državah (seveda ne v Sloveniji) zakone, ki lastnike odprtih brezžičnih omrežij kaznjujejo? (Nemčija, USA). Seveda boljkone za preventivo


Pri nas nekaj podobnega velja za vozila in gre za prekršek, ki se kaznuje z denarno kaznijo.

Zakaj bi prepovedali javna/odprta omrežja, mi ni jasno. Če kdo želi nuditi povezavo do interneta ali kakšne druge storitve v svojem omrežju brezplačno in/ali anonimno, naj ... Potem bi logično morali prepovedati tudi uporabo TOR oz. drugih anonimizacijskih omrežij, če bi želeli preprečiti škodo oz. kazniva dejanja, ki šele lahko nastanjeo.

Mipe je izjavil:

Enkrat mi je Linksys router sam od sebe resetiral nastavitve. Kar naenkrat sem imel odprto brezžično omrežje. Ali naj zato fašem kazen?


Tudi meni se je že izpraznila baterija v ključu avtomobila in daljinsko zaklepanje ni delovalo. To policista ne bi zanimalo (razen, če ne bi stavkali, bi mi brez obotavljanja napisal položnico).



Kdo je že napisal da naj ne primerjamo odprtega omrežja z odprtim avtomobilom...
Čakaj da se spomnim...

TI SI BIL.
edit: Slovnica

BlueRunner ::

Mavrik je izjavil:

Tepeš slamnatega moža - tega nisem nikjer rekel. Ne zmišljuj si - boj pozoren na frazo "pomanjkanje dodatne informacije" - smiselno je predvidevati da je omrežje "Linksys", "Netgear" privatno in nimaš dovoljenja za povezavo, tako kot je smiselno predvidevati da prižgan in prijavljen prenosnik, ki leži na mizi ni tvoj in namenjen tvoji uporabi (razen če ti da kaj drugega misliti v nasprotno).

Znova dajes neko primerjavo, ki ne zdrzi preprosto zato, ker ljudje tudi namenoma puscajo "linksys" in "netgear" omrezja odprta.

Odgovori na tista enostavna vprasanja za SSID "neo" (NeoWlan), pa bos videl zakaj je tvoje stalisce zgreseno. Oziroma zakaj ne tepem slamnatega moza, samo poskusam pokazati posledico tega, da se bi kdo strogo drzal tega, kar si sam napisal.

Mavrik je izjavil:

Drugače bi bilo, če routerji ne bi prihajali z odprtim omrežjem po defaultu - tako pa je izkoristiti privatno povezavo (in s tem povzročiti morebitne stroške nekomu, da o morebitnem vdoru v zasebnost niti ne govorim) že etično sporno - vsaj mene so učili da za uporabo tujih sredstev prosiš. Mi je žal če po novem kultura diktira "vzemi vse kar ni prepovedano".

Kot prvo: usmerjevalniki praviloma vec ne prihajajo z privzeto odprtim omrezjem. WPS.
Kot drugo: znova rines notri neke nove ideje. Kultura ni "vzemi vse, kar ni prepovedano". Kultura, ki nesporno obstaja pa je, da je "odprto omrezje" praviloma "javno omrezje". Lahko se trudis ljudi prepricati, da temu ni tako, ampak proti nekem splosno sprejetem ravnanju, ki ni ocitno skodljivo, bos sel tezko.
To, da pa druga kazniva dejanja dejanja, ki jih priklop omogoca, ni pa za njih pogoj, kar tako pripises uporabi odprtih omrezij, pa je IMHO kar pretiravanje.

enadvatri ::

Daedalus je izjavil:

Jaz sem predpostavljal, da nekateri želijo/želimo na svojih internetnih priključkih graditi odprta/javna omrežja. Zakaj bi to kriminalizirali in kaznovali?


To lahko počneš, tehnično gledano. V realnosti pa imaš več praktičnih težav. Ena takih je, da s tem verjetno kršiš pogodbo s svojim ISP-jem (deljenje priključka s tretjimi osebami je običajno prepovedano). Če se hočeš temu izogniti, moraš ali postati ISP (pol se šele začne zabava) ali pa s svojim ISP-jem skleniti kak poseben (= drag) dogovor. Po vsem tem pa se pripravi na ubadanje s Policijo, ko bo kdo prek tvojega javnega omrežja naredil kako pizdarijo. Sem postavil javno omrežje v Laškem, mel prek pilota v Celju... in brez dogovora z ISP-jem nimaš za burek.

Tako ali tako, če ti kdo nekaj ušpiči s tvojega priključka še ne pomeni zate obsodbe. Dokazati ti morajo, da si to res bil prav ti. Največ kar te lahko doleti je nekaj sitnosti (hišna, zaseg računalniške opreme).


Teh nekaj sitnosti pomeni nič kaj prijeten nivo stresa in nezmožnost uporabe lastne opreme za vsaj kak mesec...


Klub študentov ga je postavil brez kakšnih posebnih dogovorov, prav tako kiberkavarna.

Kaj bi imel s policijo, ne vem. So pa tudi pri nas izhodne TOR točke in ni večjih problemov (ne s ponudnikom ne s policijo).

dope1337 je izjavil:

Bom kar tu naprej nadaljeval, da ne bo 3km citatov :))

Se strinjam s tem kar si ti povedal. Anonimnost se da na precej lahek način doseči. Hočem pa izpostavit, da v primeru, da zaklenemo omrežje oz. imamo odprto omrežje in za prijavo nanj zahtevamo vsaj prenos nekega certifikata, s tem otežimo nekomu anonimen priklop na naše brezžično omrežje.

Anonimnost v samem svetovnem spletu podpiram 100%. Vendar za svoje omrežje, pa želim točno vedeti kdo je notri, kdaj je prišel, po možnosti si prilaščam tudi pravico vedeti kaj je delal medtem, ko je bil v mojem omrežju (ne poznam zakonske podlage tukaj).


Če želiš nadzorovati svoje omrežje, imaš zato na voljo namenske varnostne mehanizme, ki jih ni težko ne nastaviti ne uporabljati. Sicer pa, če moram najeti pravnika, da mi svetuje za to in on, če ne znaš, si najemi sistemca. :))

Zgodovina sprememb…

Mavrik ::

BlueRunner je izjavil:


Znova dajes neko primerjavo, ki ne zdrzi preprosto zato, ker ljudje tudi namenoma puscajo "linksys" in "netgear" omrezja odprta.


Nekateri ljudje delijo kup stvari, pa to ne pomeni da moramo predpostavljati da je naenkrat vse v skupni rabi - to ni arument.

BlueRunner je izjavil:


Odgovori na tista enostavna vprasanja za SSID "neo" (NeoWlan), pa bos videl zakaj je tvoje stalisce zgreseno. Oziroma zakaj ne tepem slamnatega moza, samo poskusam pokazati posledico tega, da se bi kdo strogo drzal tega, kar si sam napisal.


Razen tega da so kraji z NeoWLAN opremljeni z rečimi Mobitel nalepkami in se stvar oglašuje tako po internetu, se je oglaševala po TV in še kaj. Spet - kaj ma to veze s tem da se naj ne bi priklapljal na vsako omrežje za katerega ne veš če je javno?



Kot prvo: usmerjevalniki praviloma vec ne prihajajo z privzeto odprtim omrezjem. WPS.


Kar ni res - veliko usmerjevalnikov _še vedno_ prihaja z odprtimi omrežji, v preteklosti pa jih je še več. Tako tudi tvoj cel argument razpade - večino odprtih omrežij je zato, ker ljudje nimajo znanja zapiranja le-teh, ne pa zato ker bi hoteli da so javna. Javna omrežja pa so skoraj vedno jasno označena tako z nalepkami kot z jasnimi SSIDji. Verjetnost da je "Linksys" namenoma odprto omrežje za vso javnost je izjemno majhna. Medtem ko se mi zdi da je pa "FMF Public" več kot dovolj informacije da se priklopiš.


Kot drugo: znova rines notri neke nove ideje. Kultura ni "vzemi vse, kar ni prepovedano". Kultura, ki nesporno obstaja pa je, da je "odprto omrezje" praviloma "javno omrezje". Lahko se trudis ljudi prepricati, da temu ni tako, ampak proti nekem splosno sprejetem ravnanju, ki ni ocitno skodljivo, bos sel tezko.


"Splošno sprejeto"? "Ni škodljivo"? Glede na to da telkoti začnejo na veliko pritiskati proti neomejenem internetu bo kaj kmalu postalo škodljivo, tako da so to neke pavšalne izjave, ki si si jih izmislil.
The truth is rarely pure and never simple.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Mavrik ()

enadvatri ::

AngelOfDeath je izjavil:

enadvatri je izjavil:

dope1337 je izjavil:

Se opravičujem ker nisem cele teme prebral (1. in večino 2. strani). Ampak a nimajo v nekaterih državah (seveda ne v Sloveniji) zakone, ki lastnike odprtih brezžičnih omrežij kaznjujejo? (Nemčija, USA). Seveda boljkone za preventivo


Pri nas nekaj podobnega velja za vozila in gre za prekršek, ki se kaznuje z denarno kaznijo.

Zakaj bi prepovedali javna/odprta omrežja, mi ni jasno. Če kdo želi nuditi povezavo do interneta ali kakšne druge storitve v svojem omrežju brezplačno in/ali anonimno, naj ... Potem bi logično morali prepovedati tudi uporabo TOR oz. drugih anonimizacijskih omrežij, če bi želeli preprečiti škodo oz. kazniva dejanja, ki šele lahko nastanjeo.

Mipe je izjavil:

Enkrat mi je Linksys router sam od sebe resetiral nastavitve. Kar naenkrat sem imel odprto brezžično omrežje. Ali naj zato fašem kazen?


Tudi meni se je že izpraznila baterija v ključu avtomobila in daljinsko zaklepanje ni delovalo. To policista ne bi zanimalo (razen, če ne bi stavkali, bi mi brez obotavljanja napisal položnico).



Kdo je že napisal da naj ne primerjamo odprtega omrežja z odprtim avtomobilom...
Čakaj da se spomnim...

TI SI BIL.


Res je. Hotel sem fantu povedati, da ni vse tako preprosto. Da je temu tako, ne jemlji iz konteksta in se spomni, da NE PODPIRAM, DA BI BILO ODPRTO BREZŽIČNO PREKRŠEK.

A ne bi bilo bolj preprosto, da so odprta omrežja javna in obratno?

Če primerjamo z drugimi medmrežnimi storitvami in upoštevamo prakse ... Nobenih nejasnosti. Tako pa imamo neumno zakonodajo, ki je krivična, vnaša zmedo in je praktično ni možno izvajati.

A je vse to tako težko?

Zgodovina sprememb…

BlueRunner ::

Mavrik je izjavil:

Nekateri ljudje delijo kup stvari, pa to ne pomeni da moramo predpostavljati da je naenkrat vse v skupni rabi - to ni arument.

Jedro argumenta je, da je vecina odprtih omrezij odprtih namenoma.

Mavrik je izjavil:

Razen tega da so kraji z NeoWLAN opremljeni z rečimi Mobitel nalepkami in se stvar oglašuje tako po internetu, se je oglaševala po TV in še kaj. Spet - kaj ma to veze s tem da se naj ne bi priklapljal na vsako omrežje za katerega ne veš če je javno?

Niso vsi opremljeni, sploh pa so nalepke ze marsikje izginile ali pa so bile prelepljene.

Sedaj pa naslednje vprasanje: kako pa ves, da se prikljucujes na "pravi" neo SSID in ne na napacnega?

Mavrik je izjavil:

Kar ni res - veliko usmerjevalnikov _še vedno_ prihaja z odprtimi omrežji, v preteklosti pa jih je še več. Tako tudi tvoj cel argument razpade - večino odprtih omrežij je zato, ker ljudje nimajo znanja zapiranja le-teh, ne pa zato ker bi hoteli da so javna.

Ne strinjam se. Se vedno menim, da si je velika vecina ljudi, ki so kupili taksne usmerjevalnike, te ze zascitila. Bodisi z enostavnimi "zapomni si moj MAC", bodisi z uporabo WPS ali pa cem tretjim.

Moj argument je sibek, ker nimam podatkov s katerimi ga bi podprl, ampak tvoj v tem trenutku ni nic trdnejsi - iz istega razloga.

Mavrik je izjavil:

Javna omrežja pa so skoraj vedno jasno označena tako z nalepkami kot z jasnimi SSIDji. Verjetnost da je "Linksys" namenoma odprto omrežje za vso javnost je izjemno majhna. Medtem ko se mi zdi da je pa "FMF Public" več kot dovolj informacije da se priklopiš.

Kaj pa "neo"?

Z nalepkami se oznacujejo komercialni ponudniki, ki zelijo privleci pozornost nase. Ni pa to pravilo ali predpis, da se vse tako oznacuje.

Mavrik je izjavil:

"Splošno sprejeto"? "Ni škodljivo"? Glede na to da telkoti začnejo na veliko pritiskati proti neomejenem internetu bo kaj kmalu postalo škodljivo, tako da so to neke pavšalne izjave, ki si si jih izmislil.

Bruce Schneier za in proti.

In ja, furam odprt WiFi za tiste, ki si ga upajo uporabiti. Ga kdo uporablja? Pojma nimam, ne gledam in me ne zanima. Noben ISP mi zaenkrat se ne omejuje nicesar in krsitve pogodbe mi prakticno ne more dokazati.

dope1337 ::

enadvatri je izjavil:

dope1337 je izjavil:

Bom kar tu naprej nadaljeval, da ne bo 3km citatov :))

Se strinjam s tem kar si ti povedal. Anonimnost se da na precej lahek način doseči. Hočem pa izpostavit, da v primeru, da zaklenemo omrežje oz. imamo odprto omrežje in za prijavo nanj zahtevamo vsaj prenos nekega certifikata, s tem otežimo nekomu anonimen priklop na naše brezžično omrežje.

Anonimnost v samem svetovnem spletu podpiram 100%. Vendar za svoje omrežje, pa želim točno vedeti kdo je notri, kdaj je prišel, po možnosti si prilaščam tudi pravico vedeti kaj je delal medtem, ko je bil v mojem omrežju (ne poznam zakonske podlage tukaj).


Če želiš nadzorovati svoje omrežje, imaš zato na voljo namenske varnostne mehanizme, ki jih ni težko ne nastaviti ne uporabljati. Sicer pa, če moram najeti pravnika, da mi svetuje za to in on, če ne znaš, si najemi sistemca. :))


Jz sm meu v mislih manipulacijo s podatki, ki so zabeleženi v log fileih routerja, čeprav bom šl zdle čist offtopic, da bom razložil mojo poanto.

Recimo, da v kafiču ponujaš zastonj wireless, katerega SSID in geslo pridobi stranka na računu (geslo se dnevno spreminja preko nekega random generatorja, ki preko skripte na router pošle novo random geslo - da se kelnarjem še s tem ni treba ubadat) ter mora za uporabo prenesti še certifikat (v katerem zaradi moje neizkušenosti niso navedeni pogoji uporabe). Pač stranka medtem brska po netu, ko je v kafiču. Jz kot pravna oseba, pa te podatke obdelam in vidim na katera spletna mesta hodijo moje stranke največ, da vem v katere oglase naj največ vložim. Pomoje se tukaj poraja pravno vprašanje (ali pač ne?), ali lahko ti manipuliraš s podatki, ki jih laična stranka NEVEDE pusti v tvojih log file-ih.
"Everybody is a genius. But if you judge a fish by its ability to climb a tree
it will live its whole life believing that it is stupid."
-Albert Einstein

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dope1337 ()

BlueRunner ::

dope1337 je izjavil:

Pomoje se tukaj poraja pravno vprašanje (ali pač ne?), ali lahko ti manipuliraš s podatki, ki jih laična stranka NEVEDE pusti v tvojih log file-ih.

Podatkov o komunikacijski zasebnosti ne smez zbirati brez predhodnega informiranega soglasja osebe ali brez zakonske podlage.

Tako na pamet bi rekel, da si najmanj v prekrsku, potencialno pa te bi lahko kdo resno zagrenil zivljenje s kazensko ovadbo na podlagi 139. cl. KZ-1.

x.sci ::

Ce to napises na landing page pa je ok? (resno vprasanje, zanima me s stalisca zakona, ne morale)

BlueRunner ::

x.sci je izjavil:

Ce to napises na landing page pa je ok? (resno vprasanje, zanima me s stalisca zakona, ne morale)

Definitivno je boljse. Kaj vse tocno pa potrebujes, pa ni odvec kaksen posvet s pravnikom.

Za zaetek pa je minimalno izhodisce to, da uporabniku predstavis vse pogoje storitve s katerimi se mora strinjati, preden storitev zacne uporabljati oz. mu uporaba ni omogocena, dokler se s pogoji ne strinja. K pogojem pripnes se izjavo o varovanju zasebnosti, ki mora biti skladna z zakonodajo (zato je pravnik pripravna zver za taksne stvari) in potem si bolj ali manj OK iz tega vidika.

Ne pa nujno iz vidika "ali si s tem postal ISP" in vidika "ali APEK morda zahteva licenco za premocno radijsko postajo". To moras se dodatno preveriti.

Ti bo kdo zaradi tega tezil? Malo verjetno. Vendar pa, ce se najde kaksen kljukec, ki ti bi, bos imel precej slabo leto.

dope1337 ::

Se mi je zdel da bo tole nekok sporno, čeprav si ti v bistvu lastnik naprave/omrežja.

Predstavljajte si, da lastnik kafiča, ki ima recimo v zgornji etaži stanovanje, ki je pisano na njegovo ženo, nastavi wifi omrežje, ki je odklenjeno, ne ve se kdo je lastnik (neposredno) in ima domet glih do kafiča (mogoče še malo dlje). Seveda omrežje uporablja za isti namen. Pomoje bi takšno manipulacijo podatkov bilo zelo težko, če že skoraj nemogoče izslediti.

Zato sem mnenja, da se MORAJO omrežja zavarovati za voljo uporabnikov in lastnikov omrežja (pa še kakšen razlog bi se našel).
"Everybody is a genius. But if you judge a fish by its ability to climb a tree
it will live its whole life believing that it is stupid."
-Albert Einstein

para! ::

Če maš odprto omrežje zato, da snifaš promet (precej popularno zadnje čase, zaradi česar ne uporabljam open wifi nikjer), je možno, da uporabniki tega omrežja to ugotovijo?
Death before dishonor!

dope1337 ::

para! je izjavil:

Če maš odprto omrežje zato, da snifaš promet (precej popularno zadnje čase, zaradi česar ne uporabljam open wifi nikjer), je možno, da uporabniki tega omrežja to ugotovijo?


Mogoče je še najboljša rešitev enkripcija?

Drugače pa vem kaj misliš in tudi mene to zanima.
"Everybody is a genius. But if you judge a fish by its ability to climb a tree
it will live its whole life believing that it is stupid."
-Albert Einstein

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dope1337 ()

BlueRunner ::

para! je izjavil:

Če maš odprto omrežje zato, da snifaš promet (precej popularno zadnje čase, zaradi česar ne uporabljam open wifi nikjer), je možno, da uporabniki tega omrežja to ugotovijo?

Praviloma ne. Ze najbolj navadno prestrezanje na domacem linux routerju s tcpdump (ali ekvivalentom) ti bo dalo celotno vsebino, ki se prenasa ne da bi to katera koli stran v komunikaciji registrirala.

Sele na vecjih kistah, kjer imas opravka z drugacnimi arhitekturami in drugacnim stevilom paketov/sekundo to postane specificen problem za izvajati in porebujes dodaten HW ali pa SW, katerega obstoj moras obcasno posebej prikrivati - kar znova ni enostavno, se posebej ne ce je uporabnik dovolj paranoika.

To, da imas sifrirano povezavo med prenosnikom in WiFi AP ne vpliva na zmoznost lastnika AP, da se vedno pregleduje/shranjuje vsebino. Kar potrebujes je sifrirana povezava med prenosnikom in zaupanja vredno napravo - npr. domac ali sluzben VPN.

Kar je dobro vedeti je to, da vecina WiFi naprav (prenosniki in pametni telefoncki) takoj, ko zaznajo, da je bila povezava vzpostavljena, zacno komunicirati. Obicajno se preden se vzpostavi VPN. In ravno iz tega curenja se pred vzpostavitvijo VPN kanala lahk oodkrijes marsikaj - od naslovnega prostora in imena internih domen nekega podjetja X pa do piskotkov, ki jih lahko ugrabis in se z njimi lazno predstavis na kaksnem spletnem mestu (kdo mi je "ukradel FB" hej juhej variante).

Kdor se nezakonito ukvarja s tem je IMO izpolnil vse kriterije za to, da se ga odvlece pred sodnika s pravnomocno kazensko ovadbo. Zacensi z naklepom. Tukaj ne vidim nobenih sivin. Vprasanje pa je ce in kako lahko to sploh dokazes ali na to sploh posumis.

Zgodovina sprememb…

enadvatri ::

BlueRunner je izjavil:

para! je izjavil:

Če maš odprto omrežje zato, da snifaš promet (precej popularno zadnje čase, zaradi česar ne uporabljam open wifi nikjer), je možno, da uporabniki tega omrežja to ugotovijo?

Praviloma ne. Ze najbolj navadno prestrezanje na domacem linux routerju s tcpdump (ali ekvivalentom) ti bo dalo celotno vsebino, ki se prenasa ne da bi to katera koli stran v komunikaciji registrirala.

Sele na vecjih kistah, kjer imas opravka z drugacnimi arhitekturami in drugacnim stevilom paketov/sekundo to postane specificen problem za izvajati in porebujes dodaten HW ali pa SW, katerega obstoj moras obcasno posebej prikrivati - kar znova ni enostavno, se posebej ne ce je uporabnik dovolj paranoika.

To, da imas sifrirano povezavo med prenosnikom in WiFi AP ne vpliva na zmoznost lastnika AP, da se vedno pregleduje/shranjuje vsebino. Kar potrebujes je sifrirana povezava med prenosnikom in zaupanja vredno napravo - npr. domac ali sluzben VPN.

Kar je dobro vedeti je to, da vecina WiFi naprav (prenosniki in pametni telefoncki) takoj, ko zaznajo, da je bila povezava vzpostavljena, zacno komunicirati. Obicajno se preden se vzpostavi VPN. In ravno iz tega curenja se pred vzpostavitvijo VPN kanala lahk oodkrijes marsikaj - od naslovnega prostora in imena internih domen nekega podjetja X pa do piskotkov, ki jih lahko ugrabis in se z njimi lazno predstavis na kaksnem spletnem mestu (kdo mi je "ukradel FB" hej juhej variante).

Kdor se nezakonito ukvarja s tem je IMO izpolnil vse kriterije za to, da se ga odvlece pred sodnika s pravnomocno kazensko ovadbo. Zacensi z naklepom. Tukaj ne vidim nobenih sivin. Vprasanje pa je ce in kako lahko to sploh dokazes ali na to sploh posumis.


Absolutno se strinjam, da je to lahko resen problem. Vem za primere, ko so to počeli v študentskih domovih, ko ti še niso bili opremljeni z brezžičnim omrežjem. Kako dober je moj sosed, ki je kupil AP za vse nas ... ;((

Edino, kar lahko pomaga so šifrirane povezave od storitve do uporabnika (za spletne strani, uporaba HTTPS) ali pa, kot je bilo že omenjeno, VPN do varne točke.

Gavran ::

enadvatri je izjavil:

Gavran je izjavil:

Kar se stanovanja tiče - če bi dovolil da mi kdorkoli brska po njem, bi ga pač pustil odprtega, ne?


Preberi še enkrat in ne trolaj.


Ne trolam - ti preberi še enkrat.

Odprto stanovanje - izvoli, vstopi.
Odprt WiFi - izvoli, priklopi se.
Zaklenjeno stanovanje - nimaš vstopa, če ti ne dovolim
Zaklenjen WiFi - to je moje, ne priklapljaj se.

Bo šlo?

PS sicer tudi meni primerjava WiFi brez možnosti teritorialnega nadzora s stanovanjem z jasno določenimi stenami in vrati ni všeč.
Sem imel zaradi gostov (zasebnih, nisem lokal) odprt WiFi dokler nisem ugotovil da se mi priklapljajo sosedje, ki sicer imajo svoj net. Potem sem pa zaklenil.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

Gregor P ::

Gavran je izjavil:

Odprto stanovanje - izvoli, vstopi.
Odprt WiFi - izvoli, priklopi se.

To je premalo oz. netočna, prava analogija odrtemu WiFi-ju je: Odprto javno dostopno stanovanje z odprtimi vrati za prehod v druga odprta stanovanja (v nizu odprtih stanovanj v zgradbah) ter ogromnim napisom, prost vstop ter prehod za vsakogar (niti ni treba zapirati vrat za seboj, da bodo lahko vstopili še ostali); mogoče ti še servirajo s kakšnim prigrizkom vmes:D
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Mavrik ::

Jedro argumenta je, da je vecina odprtih omrezij odprtih namenoma.


Problem imava pa v tem, da pa jaz trdim, da večina omrežij ni odprta namenoma in so zato moje osnovne predpostavke drugačne. A imava način kako preveriti/ovreči to trditev?

Kar se pa tiče "neo"-ta: poanta je, da se določa namen (tudi v primeru zakona) in se mi zdi bistvena razlika v tem, da se priklopiš na omežje, ki se oglašuje kot javno, ali da se namenoma priklopiš na omrežje kjer nimaš utemljenega razloga za misel na javno dostopnost (tu -spet- predpostavka da nezaščitenost, kot pri drugih materialnih stvareh in storitvah, ne implicira javnosti).

Gregor P: Ne kvasi neumnosti no, tvoje izjave tudi za stanovanja ne veljajo :P
The truth is rarely pure and never simple.

Gregor P ::

Jaz govorim o prehodih skozi stanovanja, sobe v stanovanju me ne zanimajo ;)
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

BlueRunner ::

Mavrik je izjavil:

Jedro argumenta je, da je vecina odprtih omrezij odprtih namenoma.


Problem imava pa v tem, da pa jaz trdim, da večina omrežij ni odprta namenoma in so zato moje osnovne predpostavke drugačne. A imava način kako preveriti/ovreči to trditev?

Tole razmisljanje lahko malo zamrzneva, dokler mrzlicno isceva kaksne raziskave, ki nama bi dale smiselen odgovor.

Mavrik je izjavil:

Kar se pa tiče "neo"-ta: poanta je, da se določa namen (tudi v primeru zakona) in se mi zdi bistvena razlika v tem, da se priklopiš na omežje, ki se oglašuje kot javno, ali da se namenoma priklopiš na omrežje kjer nimaš utemljenega razloga za misel na javno dostopnost (tu -spet- predpostavka da nezaščitenost, kot pri drugih materialnih stvareh in storitvah, ne implicira javnosti).

Ampak na vprasanje pa se vedno nisi odgovoril: kako ves, da si se priklopil na pravi SSID "neo"? Kako ves, da se nisi priklopil na nekega tretjega, ki ima isto ime, ni pa to javna storitev?

kunigunda ::

Nekateri pametni telefoni ki imajo vkljucen Wifi, se bodo sami povezali na taka "odprta" wifi omrezja cim ga najdejo.
Ne bi bil tako siguren da je to kaznivo (legalno pac ni).

MadMicka ::

Pomoje tukile nekateri mal pretiravate. Kljub temu, da so šli zakon spreminjat in so poleg besedice "vdor" dodali še "neupravičen vstop", bi bilo prav, da se razlaga, da če je brezžično omrežje nezavarovano z geslom, da ga pač lahko ljudje uporabljajo.

Pravice vstopa nimaš, razen če dobiš dovoljenje od lastnika oz. imetnika. Zdej, to dovoljenje je lahko izrecno ali pa s konkludentnimi dejanji. Npr. po gostilnah imaš velikorat dostop do brezžičnega omrežja in to brez uporabe gesla. Jaz bi temu reku, da je lastnik dal soglasje za vstop vsakomur ki tam okoli postopa. Soglasje izraženo z njegovimi ravnanji. Drugo so npr. lokali, kjer izrecno piše, da ga lahko uporabljajo samo gosti in ne npr. mimoidoči.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

enadvatri ::

Meni "neupravičen dostop" nikakor ne paše v ta kontekst odprtega brezžičnega omrežja. Če bi nekomu WEP ključ razbijal ali kaj podobnega, bi imel ta manjkajoči delček.

Torej me nekateri želite prepričati, da sem danes uporabljal tudi NTP storitev, na meni neznanemu strežniku, nezakonito?

Zgodovina sprememb…

Daedalus ::

Klub študentov ga je postavil brez kakšnih posebnih dogovorov, prav tako kiberkavarna.


Kar ne pomeni, da ne kršijo pogodbe z ISP-jem. Če pa s tem predstavljajo nelojalno konkurenco kakemu drugemu ISP-ju, je pa lahko štala še večja. Sam, zaenkrat pri nas še to ni tak problem.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

enadvatri ::

Daedalus je izjavil:

Klub študentov ga je postavil brez kakšnih posebnih dogovorov, prav tako kiberkavarna.


Kar ne pomeni, da ne kršijo pogodbe z ISP-jem. Če pa s tem predstavljajo nelojalno konkurenco kakemu drugemu ISP-ju, je pa lahko štala še večja. Sam, zaenkrat pri nas še to ni tak problem.


Se popolnoma strinjam, da lahko kršijo pogodbena določila (odvisno, kako je ta sestavljena). Nikakor pa ob morebitni kršitvi ne gre za kazensko odgovornost.

Nisem videl pogodbe T-2 za pravne osebe, vendar podjetja ponujajo celo gostovanja ali nadalje internetno povezavo (za eno večje podjetje vem). Ker ima relativno veliko prometa (v evrih) in je po storitvah zelo zanesljivo, dvomim, da pri njih kršijo naročniško pogodbo s ponudnikom (nimam pa nobenega zagotovila, torej ugibam).

Nenazadnje so tudi kiberkavarne in študentski klubi pravne osebe, nekateri na ta način ponujajo celo ARNES-ov priključek ...

BlueRunner ::

enadvatri je izjavil:

Nisem videl pogodbe T-2 za pravne osebe, vendar podjetja ponujajo celo gostovanja ali nadalje internetno povezavo (za eno večje podjetje vem).

Pogodbe s poslovnimi subjekti so lahko vedno stvar individualnih dogovorov. V korist ene ali pa v korist druge strani.


enadvatri je izjavil:

Nenazadnje so tudi kiberkavarne in študentski klubi pravne osebe, nekateri na ta način ponujajo celo ARNES-ov priključek ...

ARNES... je zanimiva stvar, ki jo je bolje ne vleci v to zgodbo. Prevec specificna in tudi zakonsko ponekod pade v cisto druge kategorije, kot pa nedrzavni smrtniki.
1 2
3
»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Anketa: Uporaba brezžičnih omrežij

Oddelek: Loža		385238 (4503) Yacked2
»

Spremembe kazenskega zakonika na obzorju (II)

Oddelek: Novice / Varnost		4113482 (11971) poweroff
»

Nemčija: lastniki morajo zaščititi svoja omrežja Wi-Fi (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Zasebnost		7115584 (13382) BlueRunner
»

Tri leta za krajo brezžičnega interneta (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Zasebnost		11213751 (11119) poweroff

Več podobnih tem