Forum » Znanost in tehnologija » ABC evolucije ... in nič več!
ABC evolucije ... in nič več!
krneki0001 ::
Jst pa mislim da nimamo praktično nič fosilov, ker je še preveč za odkrit in se bo počasi našlo še veliko več.
LP
Nebivedu
LP
Nebivedu
Thomas ::
Povej eno obstoječo živalsko skupino, od katere ni predniških fosilov?
Eno.
Eno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
free ::
Collin Patterson, že pokojni glavni paleontolog iz British Museuma in avtor ene bolj poštenih evolucionističnih knjig, je pojasnil neke prvine svoje knjige takole:
".. I fully agree with your comments on the lack of direct illustration of evolutionary transitions in my book. If I knew of any, fossil or living, I would certainly have included them. You suggest that an artist should be used to visualise such transformations, but where would he get the information from? I could not, honestly, provide it, and if I were to leave it to artistic licence, would that not mislead the reader?' (Patterson, Colin [late Senior Palaeontologist, British Museum of Natural History, London], in Sunderland L.D., "Darwin's Enigma: Fossils and Other Problems," [1984], Master Book Publishers: El Cajon CA, Fourth Edition, 1988, p.89).
".. I fully agree with your comments on the lack of direct illustration of evolutionary transitions in my book. If I knew of any, fossil or living, I would certainly have included them. You suggest that an artist should be used to visualise such transformations, but where would he get the information from? I could not, honestly, provide it, and if I were to leave it to artistic licence, would that not mislead the reader?' (Patterson, Colin [late Senior Palaeontologist, British Museum of Natural History, London], in Sunderland L.D., "Darwin's Enigma: Fossils and Other Problems," [1984], Master Book Publishers: El Cajon CA, Fourth Edition, 1988, p.89).
free ::
Še ena, novejša izjava:
"Evolution at the level of populations and species might, in some cases, appear as nearly continuous change accompanied by divergence to occupy much of the available morphospace. However, this is certainly not true for long-term, large-scale evolution, such as that of the metazoan phyla, which include most of the taxa that formed the basis for the evolutionary synthesis. The most striking features of large-scale evolution are the extremely rapid divergence of lineages near the time of their origin, followed by long periods in which basic body plans and ways of life are retained. What is missing are the many intermediate forms hypothesized by Darwin, and the continual divergence of major lineages into the morphospace between distinct adaptive types." (Carroll, Robert L. [Curator of Vertebrate Paleontology, Redpath Museum, McGill University, Canada ], "Towards a new evolutionary synthesis," Trends in Ecology & Evolution, 2000, Vol. 15, pp.27-32, p.27).
"Evolution at the level of populations and species might, in some cases, appear as nearly continuous change accompanied by divergence to occupy much of the available morphospace. However, this is certainly not true for long-term, large-scale evolution, such as that of the metazoan phyla, which include most of the taxa that formed the basis for the evolutionary synthesis. The most striking features of large-scale evolution are the extremely rapid divergence of lineages near the time of their origin, followed by long periods in which basic body plans and ways of life are retained. What is missing are the many intermediate forms hypothesized by Darwin, and the continual divergence of major lineages into the morphospace between distinct adaptive types." (Carroll, Robert L. [Curator of Vertebrate Paleontology, Redpath Museum, McGill University, Canada ], "Towards a new evolutionary synthesis," Trends in Ecology & Evolution, 2000, Vol. 15, pp.27-32, p.27).
Thomas ::
Tile citati ne pomenijo nič. Samo izsek iz neskončnih govoranc kreacionistov, ki se v debati slabo odrežejo - govorijo pa navidez modre monologe.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Sid Izprijeni ::
Tile citati res nič ne pravijo, kar že ne bi nekaj postov više pojasnili. Če lahko seveda zanikaš tiste argumente potem OK, je pa brezveze navijat lajno na nekaj, kar je že odkljukano.
The true challenge of Creation lies not in the engineering...
...but rather in the ability to control one's project.
...but rather in the ability to control one's project.
Thomas ::
Točno tale link sem jest dal že včerej prav v tej temi.
Ampak to je prej pohvala, kot graja.
Ampak to je prej pohvala, kot graja.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
undefined ::
V evolucijo česa pa potem spadamo ljudje? S tem mislim, kakšen je naš namen obstoja? Kaj bomo z višjo evolucijo sploh dosegli? What's the point of evolution itself? 
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: undefined ()
Thomas ::
Point je možno definirati. Vnaprej definiran pa ni.
Jest bi reku, da postavimo kot smisel eliminiranje bolečine za vse sentiente in lepo življenje zanje kar se da - in dokler se da.
Če je (in je) potem konec biološke evolucije - so be it!
Jest bi reku, da postavimo kot smisel eliminiranje bolečine za vse sentiente in lepo življenje zanje kar se da - in dokler se da.
Če je (in je) potem konec biološke evolucije - so be it!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
blabla ::
Res je beden tale link Izzy. Najprej primerjajo Porscheja in Beetla, ki naj bi imela toliko skupnega, ker ju je ustvaril isti človek. In v drugi točki spet, da naj bi ta razlika med šimpanzom in človekom pomenila, da ju je oba ustvaril isti bog.
Kdo je pa potem naredil polža? Ta ne hodi po dveh nogah in ni čisto nič podoben človeku. Ali ne bi to pomenilo, da je več bogov modeliralo živali. Kr neki.
Kdo je pa potem naredil polža? Ta ne hodi po dveh nogah in ni čisto nič podoben človeku. Ali ne bi to pomenilo, da je več bogov modeliralo živali. Kr neki.
Izzy ::
Dejstvo je, da ponavadi določeni znanstveniki prehitro delajo določene zaključke in predpostavke, pa se pozneje izkaže, da je resnica drugačna. Podobno je tudi v tem primeru (poglej link).
http://www.creationequation.com/ChimpDNA_NoHumanMatch.htm
Tako kot obstajajo dokazi za evolucijo, obstajajo prav tako dokazi proti njej:
http://www.creationequation.com/archives/100ScientistsChallengeDarwinism.htm
Med samimi znanstveniki so mnjenja zelo deljena, čeprav je resnica, da je danes večina le teh evolucionistov. Čas bo pokazal, kdo ima prav.
Pred kratkim sem bral izjavo nekega znanstvenika, ki pravi, da se bodo najverjetneje čez nekaj 10 ali 100 let ljudje smejali in čudili, kako smo lahko verjeli v teorijo evolucije, podobno kot se danes mi čudimo in smejimo raznim znanstvenikom izpred nekaj 100 let.
Lep pozdrav!
http://www.creationequation.com/ChimpDNA_NoHumanMatch.htm
Tako kot obstajajo dokazi za evolucijo, obstajajo prav tako dokazi proti njej:
http://www.creationequation.com/archives/100ScientistsChallengeDarwinism.htm
Med samimi znanstveniki so mnjenja zelo deljena, čeprav je resnica, da je danes večina le teh evolucionistov. Čas bo pokazal, kdo ima prav.
Pred kratkim sem bral izjavo nekega znanstvenika, ki pravi, da se bodo najverjetneje čez nekaj 10 ali 100 let ljudje smejali in čudili, kako smo lahko verjeli v teorijo evolucije, podobno kot se danes mi čudimo in smejimo raznim znanstvenikom izpred nekaj 100 let.
Lep pozdrav!
Thomas ::
To je enako upanju, da se bo le izkazalo, da je Zemlja ploščata.
"Bral sem izjavo nekega znanstvenika."
Znanstveniki so samo ljudje, ki se jim lahko tudi scufa in vidijo leteče konjske glave. TO ni noben argument, če "je nek znanstvenik izjavil da mogoče se bomo smejali ..."
Taki "argumenti" sploh niso sestavni del diskusije.
ZAKAJ tako misli, KJE so kakšni dokazi za njegove trditve ... TO je edino pomembno.
"Bral sem izjavo nekega znanstvenika."
Znanstveniki so samo ljudje, ki se jim lahko tudi scufa in vidijo leteče konjske glave. TO ni noben argument, če "je nek znanstvenik izjavil da mogoče se bomo smejali ..."
Taki "argumenti" sploh niso sestavni del diskusije.
ZAKAJ tako misli, KJE so kakšni dokazi za njegove trditve ... TO je edino pomembno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
free ::
Zgornji citati, ki sem jih navedel, NISO s strani kreacionistov, temveč s strani najbolj priznanih evolucionističnih avtorjev. Takih je še mnogo mnogo.
Želel sem le demonstrirati, da se resni znanstveniki, ki se trudijo pojasniti naravni svet z evolucijo in so avtorji znanih evolucionističnih učbenikov, očitno zelo dobro zavedajo velikih problemov teorije evolucije.
Glede podobnosti šimpanza in človeka - da imamo 99.4% ključne DNK enake z njimi, ni argument v prid evoluciji. POdobnost nikakor ni nujno interpretirati, da se je kdo iz koga razvil, ali pa da imamo skupnega prednika. Meni se prej zdi prekleto čudno, da smo kot bitja tako zelo različni od šimpanzov, če imamo biološko toliko skupnega. Zakaj smo le ljudje moralno odgovorna bitja, duhovna bitja, in to tako natančno in prefinjeno, medtem ko pri šimpanzih tega ni? Če smo si biološko tako podobni, zakaj si nismo tudi v teh značilnostih? Kreacionistični odgovor je tukaj vsekakor dober: ker smo ustvarjeni z drugim namenom, kot edina moralno odgovorna bitja pred Bogom in pred drugimi na našem planetu.
OK, želja po argumentih je legitimna in razumna. Evo enega argumenta, ki ga gotovo poznate, pa prosim podajte proti-argument, ne zgolj zatrjevati, da to ni problem za evolucijo:
1) Določeni živi organizmi ali deli organizmov so izjemno zapleteni in vsebujejo medsebojno odvisne dele, ki morajo biti vsi hkrati prisotni, da celoten sistem deluje (denimo mehanizem za strjevanje krvi pri sesalcih vključuje vsaj 20 različnih medsebojno odvisnih dogajanj oz, delov v telesu, da se kri lahko strjuje. Če manjka en od teh, se kri ne strdi. Psamezni od teh nimajo smisla, razen v sklopu celotnega procesa strjevanja krvi).
2) Da je ta sistem sploh funkcionalen, so morali biti vsi ti deli (encimi, mehanizmi) že prisotni. Sistem je brez enega od komponent nedelujoč.
3) Evolucija po teoriji deluje popolnoma slepo, nima vnaprejšnjega vpogleda, niti namena. Evolucija vsekakor ni "načrtovala" kompleksnih soodvisnih mehanizmov, kot je denimo sistem strjevanja krvi.
4) Če ta sistem ni ustvarjen, se je moral naključno in slepo razviti.
5) smešno je misliti, da bi lahko tak visoko kompiciran sistem (ena digitalna kamera je denimo čista preprostost proti zapletenosti takih bio-kemičnih sistemov) evolucijsko nastal tako, da bi naključno vsi ti sistemi hkrati nastali in bili prisotni in zafunkcionirali.
6) Nefunkcionalni posamezni deli takega sistema ne bi imeli nobenega smisla, če sistem ne bi obstajal. Evolucijski pritisk za preživetje bi jih zagotovo eliminiral kot nepotreben dodatek v organizmu.
....) Teorija evolucije takšnih sistemov, kot je sistem strjevanja krvi pri sesalcih (takšen je pri sesalcih, ne pa tudi pri plazilcih. Vmesnih stopenj ne samo da niso odkrili, niti teoretično nimajo nobenega smisla) ne uspe pojasniti.
Želel sem le demonstrirati, da se resni znanstveniki, ki se trudijo pojasniti naravni svet z evolucijo in so avtorji znanih evolucionističnih učbenikov, očitno zelo dobro zavedajo velikih problemov teorije evolucije.
Glede podobnosti šimpanza in človeka - da imamo 99.4% ključne DNK enake z njimi, ni argument v prid evoluciji. POdobnost nikakor ni nujno interpretirati, da se je kdo iz koga razvil, ali pa da imamo skupnega prednika. Meni se prej zdi prekleto čudno, da smo kot bitja tako zelo različni od šimpanzov, če imamo biološko toliko skupnega. Zakaj smo le ljudje moralno odgovorna bitja, duhovna bitja, in to tako natančno in prefinjeno, medtem ko pri šimpanzih tega ni? Če smo si biološko tako podobni, zakaj si nismo tudi v teh značilnostih? Kreacionistični odgovor je tukaj vsekakor dober: ker smo ustvarjeni z drugim namenom, kot edina moralno odgovorna bitja pred Bogom in pred drugimi na našem planetu.
OK, želja po argumentih je legitimna in razumna. Evo enega argumenta, ki ga gotovo poznate, pa prosim podajte proti-argument, ne zgolj zatrjevati, da to ni problem za evolucijo:
1) Določeni živi organizmi ali deli organizmov so izjemno zapleteni in vsebujejo medsebojno odvisne dele, ki morajo biti vsi hkrati prisotni, da celoten sistem deluje (denimo mehanizem za strjevanje krvi pri sesalcih vključuje vsaj 20 različnih medsebojno odvisnih dogajanj oz, delov v telesu, da se kri lahko strjuje. Če manjka en od teh, se kri ne strdi. Psamezni od teh nimajo smisla, razen v sklopu celotnega procesa strjevanja krvi).
2) Da je ta sistem sploh funkcionalen, so morali biti vsi ti deli (encimi, mehanizmi) že prisotni. Sistem je brez enega od komponent nedelujoč.
3) Evolucija po teoriji deluje popolnoma slepo, nima vnaprejšnjega vpogleda, niti namena. Evolucija vsekakor ni "načrtovala" kompleksnih soodvisnih mehanizmov, kot je denimo sistem strjevanja krvi.
4) Če ta sistem ni ustvarjen, se je moral naključno in slepo razviti.
5) smešno je misliti, da bi lahko tak visoko kompiciran sistem (ena digitalna kamera je denimo čista preprostost proti zapletenosti takih bio-kemičnih sistemov) evolucijsko nastal tako, da bi naključno vsi ti sistemi hkrati nastali in bili prisotni in zafunkcionirali.
6) Nefunkcionalni posamezni deli takega sistema ne bi imeli nobenega smisla, če sistem ne bi obstajal. Evolucijski pritisk za preživetje bi jih zagotovo eliminiral kot nepotreben dodatek v organizmu.
....) Teorija evolucije takšnih sistemov, kot je sistem strjevanja krvi pri sesalcih (takšen je pri sesalcih, ne pa tudi pri plazilcih. Vmesnih stopenj ne samo da niso odkrili, niti teoretično nimajo nobenega smisla) ne uspe pojasniti.
Thomas ::
> Zgornji citati, ki sem jih navedel, NISO s strani kreacionistov, temveč s strani najbolj priznanih evolucionističnih avtorjev.
Sami kreacionisti, ki jih na edu straneh ni. Vsaj ne z njihovimi kreacionističnimi tlapnjami.
Dej ti en kontraprimer!
Sami kreacionisti, ki jih na edu straneh ni. Vsaj ne z njihovimi kreacionističnimi tlapnjami.
Dej ti en kontraprimer!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Sid Izprijeni ::
> Nefunkcionalni posamezni deli takega sistema ne bi imeli nobenega smisla, če sistem ne bi obstajal. Evolucijski pritisk za preživetje bi jih zagotovo eliminiral kot nepotreben dodatek v organizmu.
Evolucijski pritisk jih nič ne bi eliminiral. Če ne predstavljajo evolucijskega zaostanka za določen organizem, preprosto ostanejo.
Evolucijski pritisk jih nič ne bi eliminiral. Če ne predstavljajo evolucijskega zaostanka za določen organizem, preprosto ostanejo.
The true challenge of Creation lies not in the engineering...
...but rather in the ability to control one's project.
...but rather in the ability to control one's project.
snow ::
> 3) Evolucija po teoriji deluje popolnoma slepo, nima vnaprejšnjega vpogleda, niti namena. Evolucija vsekakor ni "načrtovala" kompleksnih soodvisnih mehanizmov, kot je denimo sistem strjevanja krvi.
> 4) Če ta sistem ni ustvarjen, se je moral naključno in slepo razviti.
Maš neko žvau, ki pač je podvržena velikim krvavitvam. Evolucija slepo dela in eni od tej, se ena krvna celica zmutira tako, da se zatakne za rano, posledica je manjša krvavitev. Preživijo pač tiste, ki imajo to sposobnost. Ostale, pač neuspešna mutacija, odmrejo. Sedaj mamo to žvau, ki je malo bolj odporna proti krvavitvam in pride še do ene uspešne mutacije... itd. itd.
> 4) Če ta sistem ni ustvarjen, se je moral naključno in slepo razviti.
Maš neko žvau, ki pač je podvržena velikim krvavitvam. Evolucija slepo dela in eni od tej, se ena krvna celica zmutira tako, da se zatakne za rano, posledica je manjša krvavitev. Preživijo pač tiste, ki imajo to sposobnost. Ostale, pač neuspešna mutacija, odmrejo. Sedaj mamo to žvau, ki je malo bolj odporna proti krvavitvam in pride še do ene uspešne mutacije... itd. itd.
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins
undefined ::
Umikam svoje vprašanje zgoraj in linkam sledečo temo...
http://www.slo-tech.com/script/forum/izpisteme.shtml?threadID=65552&mesto=def#neprebrano
http://www.slo-tech.com/script/forum/izpisteme.shtml?threadID=65552&mesto=def#neprebrano
Thomas ::
> Evolucijski pritisk jih nič ne bi eliminiral. Če ne predstavljajo evolucijskega zaostanka za določen organizem, preprosto ostanejo.
Evolucijski pritisk JIH počasi eliminira.
Vendar ne takoj. Če se spet pokaže korist odvečne (pa še ne izgunule lastnosti), jo bo evolucijski pristisk reaktiviral. Mogoče za drug namen.
Ampak vsaka neuporabljana lastnost izginja. Ker rabi del resursov ali pa ker interferira s kakšno drugo, uporabljano lastnostjo.
Toda seveda, ne izgine čez noč. Preden izgine, pa se lahko spet izrazi - in razvija naprej v smer, kamor sili evolucijski pritisk.
Evolucijski pritisk JIH počasi eliminira.
Vendar ne takoj. Če se spet pokaže korist odvečne (pa še ne izgunule lastnosti), jo bo evolucijski pristisk reaktiviral. Mogoče za drug namen.
Ampak vsaka neuporabljana lastnost izginja. Ker rabi del resursov ali pa ker interferira s kakšno drugo, uporabljano lastnostjo.
Toda seveda, ne izgine čez noč. Preden izgine, pa se lahko spet izrazi - in razvija naprej v smer, kamor sili evolucijski pritisk.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Sid Izprijeni ::
Thomas, se totalno strinjam.
Vendar sem pa le napisal
> Če ne predstavljajo evolucijskega zaostanka za določen organizem, preprosto ostanejo.
Seveda pa vedno kurijo resurse, zato je še enkrat popolnoma res, kar si zapisal.
Vendar sem pa le napisal
> Če ne predstavljajo evolucijskega zaostanka za določen organizem, preprosto ostanejo.
Seveda pa vedno kurijo resurse, zato je še enkrat popolnoma res, kar si zapisal.
The true challenge of Creation lies not in the engineering...
...but rather in the ability to control one's project.
...but rather in the ability to control one's project.
Thomas ::
Sej se strinjava. Pojasnjujeva v duetu.
Sam se bojim, da le tistim, ki jim je itak jasno.
Sam se bojim, da le tistim, ki jim je itak jasno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
iration ::
They can't handle the truth, obviously.
Tudi jaz bi imel kakšno pravico rad v življenju. Npr. pravico do tega, da delam
12 ur na dan in sem za to nagrajen s strani delujočega ekonomskega prostora, ne
pa kaznovan s strani Salmoneličevih gremlinov. - NavadniNimda
12 ur na dan in sem za to nagrajen s strani delujočega ekonomskega prostora, ne
pa kaznovan s strani Salmoneličevih gremlinov. - NavadniNimda
free ::
Čeprav je lepo, ko z nekom nekaj skupaj veruješ in se medsebojno podpiraš, se mi zdi to, kar ste zgoraj napisali, preprosto vaša izjava vere v evolucijo, ne pa dokazi. Enako kot da bi rekli: "Evolucija pač nekako naredi, da se to razvije..."
"Vendar ne takoj. Če se spet pokaže korist odvečne (pa še ne izgunule lastnosti), jo bo evolucijski pristisk reaktiviral. Mogoče za drug namen."
Sliši se lepa zgodbica. No, razni deli sistema strjevanja krvi nimajo nikakršne funkcije, če ni prisoten celoten sistem. Ali so miljone let čakali, da se reaktivirajo za ta namen, ko pa jih je bilo vseh dvajset prisotnih, pa je sistem zafunkcioniral?
Pri živečih organizmih ne najdemo nobenih dokazov, da bi neki potencialni deli še nedelujočega sistema čakali na nadaljne mutacije, seveda mutacije brez namena ali vodenja. Če pa bila zgornja zgodbica vsaj blizu resnici, bi moralo biti v nas precej slepih evolucijskih "poskusov", ki bi omogočali upanje v vnaprejšnjo evolucijo.
Evolucionist bi moral predstaviti najprej natančen sprejemljiv in verjeten teoretični model za nastsanek kompleksnih soodvisnih mehanizmov v živem svetu, potem pa bib ilo lepo, če bi še kaki dokazi bili za takšne zgodbe.
A že pri resnih teoretičnih predlogih se zatakne. Vse, kar je na voljo je trditev, da so bili ti deli za nekaj drugega prej, potem pa so se nekako readaptirali v sistem. Ignoriranje dejstva, da sistem brez kateregakoli dela ne deluje. A če trdiš z zadostno mero samoumevne prepričnjivosti, da je evolucija to že nekak naredila, in uporabiš nekaj strokovnih izrazov, bo zvenelo prepričljivo.
What about that Truth?
"Vendar ne takoj. Če se spet pokaže korist odvečne (pa še ne izgunule lastnosti), jo bo evolucijski pristisk reaktiviral. Mogoče za drug namen."
Sliši se lepa zgodbica. No, razni deli sistema strjevanja krvi nimajo nikakršne funkcije, če ni prisoten celoten sistem. Ali so miljone let čakali, da se reaktivirajo za ta namen, ko pa jih je bilo vseh dvajset prisotnih, pa je sistem zafunkcioniral?
Pri živečih organizmih ne najdemo nobenih dokazov, da bi neki potencialni deli še nedelujočega sistema čakali na nadaljne mutacije, seveda mutacije brez namena ali vodenja. Če pa bila zgornja zgodbica vsaj blizu resnici, bi moralo biti v nas precej slepih evolucijskih "poskusov", ki bi omogočali upanje v vnaprejšnjo evolucijo.
Evolucionist bi moral predstaviti najprej natančen sprejemljiv in verjeten teoretični model za nastsanek kompleksnih soodvisnih mehanizmov v živem svetu, potem pa bib ilo lepo, če bi še kaki dokazi bili za takšne zgodbe.
A že pri resnih teoretičnih predlogih se zatakne. Vse, kar je na voljo je trditev, da so bili ti deli za nekaj drugega prej, potem pa so se nekako readaptirali v sistem. Ignoriranje dejstva, da sistem brez kateregakoli dela ne deluje. A če trdiš z zadostno mero samoumevne prepričnjivosti, da je evolucija to že nekak naredila, in uporabiš nekaj strokovnih izrazov, bo zvenelo prepričljivo.
What about that Truth?
Thomas ::
Kako je s krvjo in njenim strjevanjem?
Kreacionistično naziranje je, da je prišlo do petih litrov krvi v človeku naenkrat. In to seveda brez strjevalnih mehanizmov, da bi zagrenili življenje evolucionistom. Mislijo.
V resnici, se je popravljanje tkiv razvijalo že celo evolucijo. Najprej tega popravljanja seveda ni bilo, potem pa je postajalo čedalje bolj zapleteno in učinkovito. Organizmi pa večji in z več krvi. Popravljanja žilnih sten in koagulacija krvi na zraku, so bili plod mutacij, ki so bile evidentno uspešne.
Ma to je vendar lahka vaja iz evolucije - in ne kakšna huda zagonetka.
Kreacionistično naziranje je, da je prišlo do petih litrov krvi v človeku naenkrat. In to seveda brez strjevalnih mehanizmov, da bi zagrenili življenje evolucionistom. Mislijo.
V resnici, se je popravljanje tkiv razvijalo že celo evolucijo. Najprej tega popravljanja seveda ni bilo, potem pa je postajalo čedalje bolj zapleteno in učinkovito. Organizmi pa večji in z več krvi. Popravljanja žilnih sten in koagulacija krvi na zraku, so bili plod mutacij, ki so bile evidentno uspešne.
Ma to je vendar lahka vaja iz evolucije - in ne kakšna huda zagonetka.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
free ::
Oprosti, Thomas, vendar se tvoj odgovor zdi enako, kot bi rekel "Preko evolucije je to pač nekako nastalo. Najprej je bilo preprosto, zdaj pa je zapleteno."
Ne vidim odgovora na resničen problem zgolj v samozavestnem izjavljanju vere v evolucijo. Problem je v tem, da pri takih sistemih, kot je strjevanje krvi, ne deluje nič, če ne deluje vse hkrati.
Morda bi se lahko postvetili še izvorni temi te debate - verjetnost spontanega in naključnega nastanka življenja na zemlji. Prepričan sem namreč, da razumen človek, ki pozna dejstva iz tega področja, mora priznati, da ima evolucija na tem področju daleč največji problem od vseh danes sprejetih teorij v znanstveni skupnosti.
Ne vidim odgovora na resničen problem zgolj v samozavestnem izjavljanju vere v evolucijo. Problem je v tem, da pri takih sistemih, kot je strjevanje krvi, ne deluje nič, če ne deluje vse hkrati.
Morda bi se lahko postvetili še izvorni temi te debate - verjetnost spontanega in naključnega nastanka življenja na zemlji. Prepričan sem namreč, da razumen človek, ki pozna dejstva iz tega področja, mora priznati, da ima evolucija na tem področju daleč največji problem od vseh danes sprejetih teorij v znanstveni skupnosti.
Thomas ::
Gre za relativno dobro razumevanje tega, kako te zadeve delujejo.
Se bom rajš preusmeru na odgovore evolucionistom. Nad kreacionisti obupavam - in jih puščam zadaj.
Se bom rajš preusmeru na odgovore evolucionistom. Nad kreacionisti obupavam - in jih puščam zadaj.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
snow ::
> Ne vidim odgovora na resničen problem zgolj v samozavestnem izjavljanju vere v evolucijo. Problem je v tem, da pri takih sistemih, kot je strjevanje krvi, ne deluje nič, če ne deluje vse hkrati.
Povej mi zakaj strjevanje krvi brez Hagemanovovega faktorja in prokonvertina nebi delovala?
Bral sem eno zgodbico o dveh miškah. Obema so izločili gen za encim plasmin, ki razgrajuje fibrinske klobčiče. Ena je imela problem zaradi tega, ker se ti fibrinski klobčiči niso odstranjevali, druga pa je imela probleme s krvavitvami. Ko so obe miški križali so dobili potomci so bili normalni (brez problemov zgoraj omenjenih dveh).
(Za ilustrativno prikazovanje sem uporabljal ednino, logično pa je, da so poskus delali v velikem številu.)
Drugič preveri stvari, preden jih greš pisat. Raje iz večih virov.
moji viri
Povej mi zakaj strjevanje krvi brez Hagemanovovega faktorja in prokonvertina nebi delovala?
Bral sem eno zgodbico o dveh miškah. Obema so izločili gen za encim plasmin, ki razgrajuje fibrinske klobčiče. Ena je imela problem zaradi tega, ker se ti fibrinski klobčiči niso odstranjevali, druga pa je imela probleme s krvavitvami. Ko so obe miški križali so dobili potomci so bili normalni (brez problemov zgoraj omenjenih dveh).
(Za ilustrativno prikazovanje sem uporabljal ednino, logično pa je, da so poskus delali v velikem številu.)
Drugič preveri stvari, preden jih greš pisat. Raje iz večih virov.
moji viri
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins
TESKAn ::
Jah, samo nekaj bi vprašal.
Ko človek 'nastane', nastane iz dveh celic, ki se združita. Nato pa se iz ene same celice razvije vse, kar vidiš, ko se pogledaš v ogledalo. Free, zdaj mi pa prosim razloži, kako je to mogoče.
Ko človek 'nastane', nastane iz dveh celic, ki se združita. Nato pa se iz ene same celice razvije vse, kar vidiš, ko se pogledaš v ogledalo. Free, zdaj mi pa prosim razloži, kako je to mogoče.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Thomas ::
TESKAn,
Ti kar lepo obupaj nad tem, da boš dobil kakšen odgovor.
Odgovor na vprašanje, zakaj en človek evidentno lahko pride od enoceličarja do človeka, lepo pa DNA programu, za človeštvo (in ostale vrste) pa naj kaj takega ne bi bilo možno.
Mene tudi zanima!
Ti kar lepo obupaj nad tem, da boš dobil kakšen odgovor.
Odgovor na vprašanje, zakaj en človek evidentno lahko pride od enoceličarja do človeka, lepo pa DNA programu, za človeštvo (in ostale vrste) pa naj kaj takega ne bi bilo možno.
Mene tudi zanima!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
snow ::
Saj tudi kri jim sedaj ni več jasna. :)
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins
Thomas ::
Nažalost jim samo ena stvar ni jasna. Namreč ta, da slabo razumejo.
Zagovarjanje 6000 let stare Zemlje (in posledično Vesolja) pomeni, da je Bog ustvaril polovico urana razpadlega, več kot polovico vodika v središču Sonca pokurjenega, večino kraterjev na Luni pa tudi takih, kakor da bi milijone let nazaj tja padali meteorji. Kakor da bi padali taki meteorji, kot so ga posneli 1956 in baje videli enkrat v srednjem veku. Vendar niso, ker jih je Bog kar ustvaril take - na mah.
Za Tycho krater bi morali tile kreacionisti reči:
Če bi danes padel dovolj velik meteor na Luno, bi pustil takle krater. Toda ta Tycho krater ni posledica takega padca. Bog je naredil tako Luno, kakor da bi meteor padel milijone let prej.
Samo do te izjave jih ne boš pripravil. Ignorirajo take probleme - iz ignorance, po mojem.
Zagovarjanje 6000 let stare Zemlje (in posledično Vesolja) pomeni, da je Bog ustvaril polovico urana razpadlega, več kot polovico vodika v središču Sonca pokurjenega, večino kraterjev na Luni pa tudi takih, kakor da bi milijone let nazaj tja padali meteorji. Kakor da bi padali taki meteorji, kot so ga posneli 1956 in baje videli enkrat v srednjem veku. Vendar niso, ker jih je Bog kar ustvaril take - na mah.
Za Tycho krater bi morali tile kreacionisti reči:
Če bi danes padel dovolj velik meteor na Luno, bi pustil takle krater. Toda ta Tycho krater ni posledica takega padca. Bog je naredil tako Luno, kakor da bi meteor padel milijone let prej.
Samo do te izjave jih ne boš pripravil. Ignorirajo take probleme - iz ignorance, po mojem.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
iration ::
Nice :)
Tudi jaz bi imel kakšno pravico rad v življenju. Npr. pravico do tega, da delam
12 ur na dan in sem za to nagrajen s strani delujočega ekonomskega prostora, ne
pa kaznovan s strani Salmoneličevih gremlinov. - NavadniNimda
12 ur na dan in sem za to nagrajen s strani delujočega ekonomskega prostora, ne
pa kaznovan s strani Salmoneličevih gremlinov. - NavadniNimda
free ::
Snow in Thomas,
ali vaju lahko prosim, da pozorno prebereta tale članek, ki vsebuje Behe-jeve odgovore na kritike glede nezmožnosti evolucije, da pojasni nastanek mehanizma za strjevanje krvi?
debata o sistemu strjevanja krvi
TESKAn, To, da ena celica vsebuje število informacij enakega reda kot ga vsebuje enciklopedija Brittanica (in to že v primeru enoceličarja mikroplazme, kaj šele pri človeku) je tudi zame osupljivo dejstvo.
Mislim, da je ravno evolucionist dolžan dati odgovor, kako lahko taka fascinantna zadeva nastane brez kakršnega koli Božjega inženiringa!
Ko kritizirate moje razumevanje vaših izjav itd. me skrbi, da kritizirate bolj mojo nevero v evolucijo. Če česa dejansko ne bom razumel, bom vsekako vprašal. Vendar dobivam občutek, da evolucijske vsepojasnjujoče zgodbice zahtevajo mnogo bolj veliko domišljijo in trdno zaupanje, kot pa razumevanje.
ali vaju lahko prosim, da pozorno prebereta tale članek, ki vsebuje Behe-jeve odgovore na kritike glede nezmožnosti evolucije, da pojasni nastanek mehanizma za strjevanje krvi?
debata o sistemu strjevanja krvi
TESKAn, To, da ena celica vsebuje število informacij enakega reda kot ga vsebuje enciklopedija Brittanica (in to že v primeru enoceličarja mikroplazme, kaj šele pri človeku) je tudi zame osupljivo dejstvo.
Mislim, da je ravno evolucionist dolžan dati odgovor, kako lahko taka fascinantna zadeva nastane brez kakršnega koli Božjega inženiringa!
Ko kritizirate moje razumevanje vaših izjav itd. me skrbi, da kritizirate bolj mojo nevero v evolucijo. Če česa dejansko ne bom razumel, bom vsekako vprašal. Vendar dobivam občutek, da evolucijske vsepojasnjujoče zgodbice zahtevajo mnogo bolj veliko domišljijo in trdno zaupanje, kot pa razumevanje.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: free ()
Thomas ::
Dej ti meni prej povej free, kdaj se je naredil Tycho krater na Luni. Katerega leta?
Branje kreationistističnih web strani pride na vrsto, ko boš to zadovoljivo povedal.
Od kod milijarde kraterjev na Luni v manj kot 10 tisoč letih?
Jih je Bog že kar naredil 99,9%, tako da meteorjem sploh ni bilo treba padati?
Branje kreationistističnih web strani pride na vrsto, ko boš to zadovoljivo povedal.
Od kod milijarde kraterjev na Luni v manj kot 10 tisoč letih?
Jih je Bog že kar naredil 99,9%, tako da meteorjem sploh ni bilo treba padati?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
OwcA ::
Tole o fantasičnem "božjem inžiniringu" je pogosta zadnja linija obrambe preživelih teorij. Prav to so trdili, ko se je pokazalo, da zvezde nekam čudno krožijo okoli Zemlja. Nič ne de, zmagoslavno so dodali njihovim tirnicam še nekaj zavojev in obratov ter hvalili pretanjenost božje ustvarjalnosti. Na srečo se je, resda šele ko so bile tirnice že rokokoju primerno načičkane, pojavil Kopernik in jih odrešil muk.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
snow ::
Se sprašujem kako zelo hvalijo Boga od rojstva pohabljeni ljudje.
O krvi... se nadaljuje.
O krvi... se nadaljuje.
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins
svit ::
Sicer podpiram evolucijsko teorijo. Mislim tudi, da free ne govori o temu, da je bog ustvaril svet pred 6000 leti. Menim, da hoče samo opozoriti na nekakšne "čudne" zadeve, ki se preko evolucije ne dajo razložiti. Prav tako se evolucionisi nekaj časa zagovarjali kontinuirani razvoj od preprostih do bolj zapletenih oblik življenja na tem planetu. Potem pa je prišla nova teorija (ali gledanje na evolicijski razvoj), ki zagovarja evolicijo z nenadnimi skoki naprej. Ko se iznenada pojavijo organizmi ali organski sistemi, ki so zelo različni od predhodnikov. Mislim, da hoče free na to opozoriti. Pa ni v vprašanju samo strjevanje krvi, tudi tigrovo oko je že en lep čas predmet spora med evolucijskimi znanstveniki.
Sicer pa je trditev, da je bog ustvaril zemljo pred 6000 leti smešna in mislim, da je free ni nikjer izpostavil...
Sicer pa je trditev, da je bog ustvaril zemljo pred 6000 leti smešna in mislim, da je free ni nikjer izpostavil...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: svit ()
Thomas ::
To so bajke, da so kakšni veliki problemi pred evolucijo. Kakšno tigrovo oko neki?!
Koliko je pa po freejevo star svet, naj pa sam pove.
Koliko je pa po freejevo star svet, naj pa sam pove.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
snow ::
So problemi pri razlagah, zaenkrat vsaj. Se raziskujejo stvari.
Bomo videli kaj prinese prihodnost.
Na koncu ko bo evolucija lepo dokazana, bodo rekli: "Genialnost Boga se kaže v evoluciji".
Bomo videli kaj prinese prihodnost.
Na koncu ko bo evolucija lepo dokazana, bodo rekli: "Genialnost Boga se kaže v evoluciji".
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins
free ::
Thomas,
enako bi jaz lahko rekel tebi:
ti najprej meni povej, kako je lahko nastala prva funkcionalna celica, ki je po kompleksnosti enaka kot eno popolnoma funkcionalno raketno plovilo, potem pa bomo pogledali evolucionistične strani.
Vendar jaz skušam brati oboje in presoditi, kateri pogled daje boljšo celotno sliko o svetu, človeku, življenju, morali in smislu, evolucijska naturalistična filozofija, ali Božje stvarjenje človeka z namenom.
Kreacionistov je precej različnih vrst. Jaz verujem v Sveto pismo, vendar ne verujem, da je celotno vesolje staro le 6000 let. Za življenje na zemlji verjamem, da ga je Bog ustvaril posebej, ne pred miljoni let, ampak vsekakor bolj blizu. Koliko točno, ne vem in puščam odprto. Sem pa siguren, da po naključnih majhnih spremembah živa bitja, človek, naš moralni čut in volja do smisla, niso nastali. Evolucija ne pojasni zadovoljivo vsega bogastva obstoja, predvsem, ko pogledamo človeka.
enako bi jaz lahko rekel tebi:
ti najprej meni povej, kako je lahko nastala prva funkcionalna celica, ki je po kompleksnosti enaka kot eno popolnoma funkcionalno raketno plovilo, potem pa bomo pogledali evolucionistične strani.
Vendar jaz skušam brati oboje in presoditi, kateri pogled daje boljšo celotno sliko o svetu, človeku, življenju, morali in smislu, evolucijska naturalistična filozofija, ali Božje stvarjenje človeka z namenom.
Kreacionistov je precej različnih vrst. Jaz verujem v Sveto pismo, vendar ne verujem, da je celotno vesolje staro le 6000 let. Za življenje na zemlji verjamem, da ga je Bog ustvaril posebej, ne pred miljoni let, ampak vsekakor bolj blizu. Koliko točno, ne vem in puščam odprto. Sem pa siguren, da po naključnih majhnih spremembah živa bitja, človek, naš moralni čut in volja do smisla, niso nastali. Evolucija ne pojasni zadovoljivo vsega bogastva obstoja, predvsem, ko pogledamo človeka.
Thomas ::
Če se tebi zdi, da evolucija ne more pojasniti bogastva življenja na Zemlji, je to podobno, kot se meni ob pristajanju Jumbo Jeta zdi "Ma sej ga ne more zrak držat gor!".
Samo jest na svojo intuicijo ne dam toliko, kot ti na svojo. Vem, da ga lahko zrak drži, čeprav mi to ni očitno.
Izleti v kreacionizem so nepotrebni, kot bi bilo nepotrebno špekuliranje, da so 747 helijevi baloni.
Samo jest na svojo intuicijo ne dam toliko, kot ti na svojo. Vem, da ga lahko zrak drži, čeprav mi to ni očitno.
Izleti v kreacionizem so nepotrebni, kot bi bilo nepotrebno špekuliranje, da so 747 helijevi baloni.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Valentin ::
Nekateri oporekajo evoluciji, da manjkajo razni vmesni členi v razvoju živih vrst.
En tak njihov dokaz za obstoj Stvarnika so bili naprimer kiti.
Sedaj, ko so paleontologi odkrili manjkajoči člen v evoluciji kitov, bodo nasprotniki evolucije pač našli kakšno drugo vrsto.
Samo teh 'brezpredniških' vrst jim bo počasi zmanjkalo.
Lep primer evolucije in vmesnih členov so naprimer tjulni, morske krave, mroži ipd. O čemer smo tudi že govorili tukaj.
Ali pa pigvini.
Komaj še spominjajo na svoje prednike iz rodu ptic.
Njihova krila so postala plavuti, na kopnem pa so že precej nebogljeni. Ni si težko predstavljati, da bodo nekoč postali prava morska bitja, kot so naprimer delfini.
Sem gledal na Animal Planet zadnjič eno zelo dobro oddajo o delovanju evolucije.
Obstajajo namreč eni kormorani, ki so se še posebej izpopolnili v lovu rib pod vodo. Njihova krila so že tako majhna, da ne morejo več leteti. To in njihovo racanje po kopnem pa nam že da slutiti, kam pelje njihova evolucija.
.
.
.
Njihovi nasledniki, čez par milijonov let verjetno ne bodo nič drugačni od današnjih pingvinov !
Pa imamo ne samo vmesni, temveč celo med-vmesni člen v razvoju neke vrste !
En tak njihov dokaz za obstoj Stvarnika so bili naprimer kiti.
Sedaj, ko so paleontologi odkrili manjkajoči člen v evoluciji kitov, bodo nasprotniki evolucije pač našli kakšno drugo vrsto.
Samo teh 'brezpredniških' vrst jim bo počasi zmanjkalo.
Lep primer evolucije in vmesnih členov so naprimer tjulni, morske krave, mroži ipd. O čemer smo tudi že govorili tukaj.
Ali pa pigvini.
Komaj še spominjajo na svoje prednike iz rodu ptic.
Njihova krila so postala plavuti, na kopnem pa so že precej nebogljeni. Ni si težko predstavljati, da bodo nekoč postali prava morska bitja, kot so naprimer delfini.
Sem gledal na Animal Planet zadnjič eno zelo dobro oddajo o delovanju evolucije.
Obstajajo namreč eni kormorani, ki so se še posebej izpopolnili v lovu rib pod vodo. Njihova krila so že tako majhna, da ne morejo več leteti. To in njihovo racanje po kopnem pa nam že da slutiti, kam pelje njihova evolucija.
.
.
.
Njihovi nasledniki, čez par milijonov let verjetno ne bodo nič drugačni od današnjih pingvinov !
Pa imamo ne samo vmesni, temveč celo med-vmesni člen v razvoju neke vrste !
BigWhale ::
> Če se tebi zdi, da evolucija ne more pojasniti bogastva življenja na Zemlji, je to
> podobno, kot se meni ob pristajanju Jumbo Jeta zdi "Ma sej ga ne more zrak držat gor!".
Khm, tukaj bi samo opozoril, da je med pristajanjem Jumbo Jet kot ena opeka in priblizno toliko ga gor drzi zrak, kot bi drzal eno opeko, ki bi 'pristajala'... ;> Mogoce za kak odstotek bolj... :P
> podobno, kot se meni ob pristajanju Jumbo Jeta zdi "Ma sej ga ne more zrak držat gor!".
Khm, tukaj bi samo opozoril, da je med pristajanjem Jumbo Jet kot ena opeka in priblizno toliko ga gor drzi zrak, kot bi drzal eno opeko, ki bi 'pristajala'... ;> Mogoce za kak odstotek bolj... :P
OwcA ::
Khm, tukaj bi samo opozoril, da je med pristajanjem Jumbo Jet kot ena opeka in priblizno toliko ga gor drzi zrak, kot bi drzal eno opeko, ki bi 'pristajala'... ;> Mogoce za kak odstotek bolj... :P
Izraza "flying brick" nikar ne tolmačiti dobesedno. Da lahko letalo pristaja kontrolirano, torej da je točka v kateri bo prišel v stik s tlemi v naprej znana in se let prilagaja glede na ta cilj, mora imati tudi zadosten vzgon. Če bi bilo res kar praviš, potem bi bilo nemogoče izvesti "zgrešen pristanek" (misaproach).
Otroška radovednost - gonilo napredka.
BigWhale ::
Owca,
Ja, saj vem... Samo v primerjavi s kakim drugim letalom je JJ skoraj dobesedno leteca opeka... Sicer pa, namontiraj tak motor na granitno kocko in dodaj tistih nekaj krmilnih povrsin, pa bo tudi granitna kocka letela.
Vzgon, ki ga ima tako letalo je pa v primerjavi s kakim drugim prav zalosten... :) Ce JJ odvzames motor, bo padel na tla in so moznosti za nek khm, flameout landing skoraj nicne... :) Ce se to naredi pri nekem letalu, ki ima propeler so moznosti bistveno vecje :)
Hm, offtopic :)
Ja, saj vem... Samo v primerjavi s kakim drugim letalom je JJ skoraj dobesedno leteca opeka... Sicer pa, namontiraj tak motor na granitno kocko in dodaj tistih nekaj krmilnih povrsin, pa bo tudi granitna kocka letela.
Vzgon, ki ga ima tako letalo je pa v primerjavi s kakim drugim prav zalosten... :) Ce JJ odvzames motor, bo padel na tla in so moznosti za nek khm, flameout landing skoraj nicne... :) Ce se to naredi pri nekem letalu, ki ima propeler so moznosti bistveno vecje :)
Hm, offtopic :)
free ::
William James je že v dobi razcveta modernizma in pozitivističnega optimizma pisal, da je navdušenje nad močjo intelekta, ter vera, da bo materialistična znanost nekoč VSE pojasnila, zanimivo čustveno in tipično subjektivno stanje.
Usmerjenost, da je treba verjeti le v tisto, kar je popolnoma dokazano, je seveda iluzija - filozofski ideal veljavnega deduktivnega argumenta z gotovimi premisami je sicer imtelektualno simpatična zadeva, vendar v naši realni spoznavni situaciji popolnoma nepraktična.
Thomas, ko si omenil intuicijo... ignoriranje naših notranjih stanj in celo občutij bi bilo nepotrebno spregledovanje zanimivega dokaznega materiala. Meni so religiozna doživetja in očitna človekova potreba po češčenju zelo zanimivo dejstvo. Ali je to bolezen, vseprisotna v vseh kulturah in časih? Ali pa je človek religiozno bitje po naravi, po svojem bistvu, homo religiosis, kot pišejo?
Usmerjenost, da je treba verjeti le v tisto, kar je popolnoma dokazano, je seveda iluzija - filozofski ideal veljavnega deduktivnega argumenta z gotovimi premisami je sicer imtelektualno simpatična zadeva, vendar v naši realni spoznavni situaciji popolnoma nepraktična.
Thomas, ko si omenil intuicijo... ignoriranje naših notranjih stanj in celo občutij bi bilo nepotrebno spregledovanje zanimivega dokaznega materiala. Meni so religiozna doživetja in očitna človekova potreba po češčenju zelo zanimivo dejstvo. Ali je to bolezen, vseprisotna v vseh kulturah in časih? Ali pa je človek religiozno bitje po naravi, po svojem bistvu, homo religiosis, kot pišejo?
Thomas ::
Četudi je (bi bila) večina ljudi homo religiosis, to nima z (ne)pravilnostjo evolucijske teorije nič.
RKC s papežem in škofi na čelu, priznava evolucijo. Tudi velike protestantske cerkve. Tudi Pravoslavna cerkev "se ne vmešava v biološko znanost" - vsaj kolikor vem. Težave imajo predvsem tisti, ki niti niso v občestvo organizirani verniki - pač pa "imajo s SP najbolj pristen odnos". Pa Islam tudi.
What else is new?
Intuicija je pa hitro sklepanje, na katerega se ni prehitro za zanašati.
Aja, če je religioznost bolezen?
Neumnega vprašanja! A je skepticizem do religije bolezen?
To so pač različni modusi prilagoditve.
Mau si off topic, free - po mojem.
RKC s papežem in škofi na čelu, priznava evolucijo. Tudi velike protestantske cerkve. Tudi Pravoslavna cerkev "se ne vmešava v biološko znanost" - vsaj kolikor vem. Težave imajo predvsem tisti, ki niti niso v občestvo organizirani verniki - pač pa "imajo s SP najbolj pristen odnos". Pa Islam tudi.
What else is new?
Intuicija je pa hitro sklepanje, na katerega se ni prehitro za zanašati.
Aja, če je religioznost bolezen?
Neumnega vprašanja! A je skepticizem do religije bolezen?
To so pač različni modusi prilagoditve.
Mau si off topic, free - po mojem.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
free ::
Ne vem, če sem off topic. Preden človek poveruje v evolucijo mora dopustiti, da se mu um izoblikuje v določeno smer. Treba je na en točno določen način razmišljat: biti fizikalist in skeptik v vse, razen v določen del znanosti. Vprašanje ali je evolucija res zastavljamo ljudje, ki smo bitja, katera se odločamo na določen način razmišljati, in ta izbira je precej zanimiva zadeva, povezana z vero ali ne-vero v evolucijo in antipatijo do nadnaravnega.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Evolucija je teorija in ne dejstvo (strani: 1 2 3 4 … 20 21 22 23 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 115377 (59551) | alexa-lol |
| » | Veliki filter vključitev mitohondrijev v prokariontsko celico? (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 15131 (13285) | Okapi |
| » | Nastanek življenja (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )Oddelek: Loža | 50227 (45452) | Vajenc |
| » | Ali se bodo opice razvile v človeka oziroma na njegovo stopnjo?Oddelek: Loža | 2527 (1900) | turok |
| » | Največji znanstveniki našega časa (strani: 1 2 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 7024 (5905) | Tarzan |