Forum » Operacijski sistemi » Se je SCO polastil Linuxa?
Se je SCO polastil Linuxa?
DMouse ::
SCO je popolnoma izgubil stik z realnostjo. Po pravici povedano, tožba ki jo je sprožil proti IBM-u je bila verjetno že vnaprej obsojena na propad, pa tudi če bi bila uspešna, to uporabnikov linuxa praktično ne zadeva, saj je uradni linux (tj. linux kernel ki se izdaja pod vodstvom g. Torvaldsa) "čist". Oz. naj bi bil do nedavnega, SCO je v jedru Linuxa opazil dele UNIX kode (beri: jih je skopiral iz Linuxa v UNIX), zato bo vsem komercialnim uporabnikom linuxa z jedrom 2.4 ali 2.5 zaračunal 699$ za licenco (like this will ever happen 
).
"We have identified numerous files of unlicensed UNIX System V code and UNIX System V derivative code in the Linux 2.4 and 2.5 kernels," said Chris Sontag, senior vice president and general manager of SCOsource, the intellectual property licensing division of SCO. "We believe it is necessary for Linux customers to properly license SCO's IP if they are running Linux 2.4 kernel and later versions for commercial purposes. The license insures that customers can continue their use of binary deployments of Linux without violating SCO's intellectual property rights."
RedHat je že vložil uradno pritožbo...
)."We have identified numerous files of unlicensed UNIX System V code and UNIX System V derivative code in the Linux 2.4 and 2.5 kernels," said Chris Sontag, senior vice president and general manager of SCOsource, the intellectual property licensing division of SCO. "We believe it is necessary for Linux customers to properly license SCO's IP if they are running Linux 2.4 kernel and later versions for commercial purposes. The license insures that customers can continue their use of binary deployments of Linux without violating SCO's intellectual property rights."
RedHat je že vložil uradno pritožbo...
Brane2 ::
Open Source movement je le eden od igralcev in take poteze nemocne konkurence je bilo pricakovati. Tale z $700 za Linux je pa dobra. Sem videl ze prej, pa mi se zdaj zvija usta v nasmeh.
Prej bi reku, da SCO to pocne po nalogu M$, ki mu je sicer placal nekaj mesecev nazaj $100 mio- uradno kao za neke licence.
Bolj me skrbijo softverski patenti & podoben stuff. RedHat je ze naredil pametno stvar- odprl je denarni fond za podobne zadeve (tozbe closed sourcea) in mislim, da bo treba preiti pod OpenSOurce zascito (FSF bi tudi moral imeti denarni sklad in odvetnike). Vsaj toliko, da konkurenca tozi za izrabo patentov OS, ne pa tebe oziroma da imas vsaj FSFjeve odvetnike na razpolago.
Ce bi se stvari razsirile, bi bilo dobro, ce bi FSF preuceval in sesuval patentne prijave konkurence ter si tako odpiral prostor.
Prej bi reku, da SCO to pocne po nalogu M$, ki mu je sicer placal nekaj mesecev nazaj $100 mio- uradno kao za neke licence.
Bolj me skrbijo softverski patenti & podoben stuff. RedHat je ze naredil pametno stvar- odprl je denarni fond za podobne zadeve (tozbe closed sourcea) in mislim, da bo treba preiti pod OpenSOurce zascito (FSF bi tudi moral imeti denarni sklad in odvetnike). Vsaj toliko, da konkurenca tozi za izrabo patentov OS, ne pa tebe oziroma da imas vsaj FSFjeve odvetnike na razpolago.
Ce bi se stvari razsirile, bi bilo dobro, ce bi FSF preuceval in sesuval patentne prijave konkurence ter si tako odpiral prostor.
borchi ::
v zadnjem linux formatu je dober komentar na to dogajanje:
SCO je v letu 2000 dal na razpolago source kodo svojih starih verzij Unixa ( Mini Unix, Unix v6, PWB Unix, Unix v7), da bi imeli entuzijasti dostop do source kode teh arhaičnih releasov. pod pogojem, da gre za nekomercialno in osebno rabo.
dan kasneje je neki Bill Baxter takole komentiral stvar:
"SCO retains rights to the source code. Maybe they even hope that some of their code will wind up in Linux, so that they can sue, and render the Linux licence term invalid. Or would they be that spiteful? My guess = yes."
SCO je v letu 2000 dal na razpolago source kodo svojih starih verzij Unixa ( Mini Unix, Unix v6, PWB Unix, Unix v7), da bi imeli entuzijasti dostop do source kode teh arhaičnih releasov. pod pogojem, da gre za nekomercialno in osebno rabo.
dan kasneje je neki Bill Baxter takole komentiral stvar:
"SCO retains rights to the source code. Maybe they even hope that some of their code will wind up in Linux, so that they can sue, and render the Linux licence term invalid. Or would they be that spiteful? My guess = yes."
l'jga
Brane2 ::
To vem. Vem tudi to, da je SCO grozil s tem, da se bistveni deli kode ujemajo z Linux kernelom, nakar je folk zacel kopat po zadevah in je ugotovil, da tudi ce bi to bilo res, je cisto mozno, da je SCO skopiral omenjene dele iz Open Source kernela.
Tudi teh $700 je videt kot zadnje brce SCOja. Ce bi bili resni, bi nastavili bistveno nizjo ceno-da jih kupci pac ne ubijejo. Tole so naredili da jih delnicarji ne ubijejo. Kupujejo si cas za nujno enosmerno pot na Bali, Antarktiko itd. Tik preden bo baloncek pocil, ne bo iz SCOja nikogar vec na spregled...
Enivej, SCO zadeva je le bunkica na cesti v IBMovo mesto. Ostalih se ne tice kaj prevec.
Ker Linux prihaja na plano kot dominantna izbira, me v tem trenutku bolj skrbijo druga vprasanja:
-kako je z GPL licenco ? Ce dam program v GPL in je stvar na GNUjevem siteu ali me lahko kdo tozi za krsitev kakega patenta ali lahko tozi recimo FSF ali GNU ?
-kako je z drugimi licencami ? Recimo LGPL. Ce napisem program, ki se linka na knjiznice (recimo glibc) in je ta program LGPL, ali se lahko linka na GPL knjiznico, ali moram prilozit svojo ne-gpl verzijo ?
- ce placam za ne-gpl glibce, ali jih lahko prilagam svojemu programu ( v okvirih placanih tistih nekaj $) ali pa to pomeni par deset $ na vsako prodano kopijo programa ?
Tudi teh $700 je videt kot zadnje brce SCOja. Ce bi bili resni, bi nastavili bistveno nizjo ceno-da jih kupci pac ne ubijejo. Tole so naredili da jih delnicarji ne ubijejo. Kupujejo si cas za nujno enosmerno pot na Bali, Antarktiko itd. Tik preden bo baloncek pocil, ne bo iz SCOja nikogar vec na spregled...
Enivej, SCO zadeva je le bunkica na cesti v IBMovo mesto. Ostalih se ne tice kaj prevec.
Ker Linux prihaja na plano kot dominantna izbira, me v tem trenutku bolj skrbijo druga vprasanja:
-kako je z GPL licenco ? Ce dam program v GPL in je stvar na GNUjevem siteu ali me lahko kdo tozi za krsitev kakega patenta ali lahko tozi recimo FSF ali GNU ?
-kako je z drugimi licencami ? Recimo LGPL. Ce napisem program, ki se linka na knjiznice (recimo glibc) in je ta program LGPL, ali se lahko linka na GPL knjiznico, ali moram prilozit svojo ne-gpl verzijo ?
- ce placam za ne-gpl glibce, ali jih lahko prilagam svojemu programu ( v okvirih placanih tistih nekaj $) ali pa to pomeni par deset $ na vsako prodano kopijo programa ?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
napsy ::
Kolkor jst vem te nebi nikoli tožil kak GNU al pa FSF, razen če kršiš licenco. Drugače ta pa uni vspodbujajo za uporabo teh licent. Sicer pa ta program, ki je pod GPL al pa LGPL nima prav velike veze z organizacijo, ker si konc koncev copyright owner. Organizacija FSF pa nudi odvetnike, če bi prišlo do kršitve tvojih avtorskih pravic.
Licence LGPL se ponavadi uporabljajo pri knjiznicah. Se, ki so pod LGPL jih je pravno nemogoce staticno vezati s programom. Po pa zdaj ne pomeni, da ce ti svoj program dinamicno vezes knjiznico, ki je pod LGPL, da mora bit tist program potem tudi LGPL al pa GPL. Program ima lahko poljubno licenco in je tudi lahko komercialen.
Licence LGPL se ponavadi uporabljajo pri knjiznicah. Se, ki so pod LGPL jih je pravno nemogoce staticno vezati s programom. Po pa zdaj ne pomeni, da ce ti svoj program dinamicno vezes knjiznico, ki je pod LGPL, da mora bit tist program potem tudi LGPL al pa GPL. Program ima lahko poljubno licenco in je tudi lahko komercialen.
"If you die, you die. But when you live you live. There is no time to waste."
Brane2 ::
MIslim,d a to pomeni ravno to. Zato pa je Linux jedro pod LGPL. Drugace bi moralo biti vse, kar se veze na kernel GPL.
MIslim, da je enako s knjiznicami. ne smes linkat placljivega programa (ki ni odprta koda) na knjiznice. Ne vem pa podrobnosti, kaj se steje pod linkanje in kaj ne.
Zdi pa se mi, da dinamicno/staticno linkanje ni navedeno kot kriterij. Cim tvoj program potrebuje zunanjo komponento in se z njo poveze, postane pomembna njena licenca.
MIslim, da je enako s knjiznicami. ne smes linkat placljivega programa (ki ni odprta koda) na knjiznice. Ne vem pa podrobnosti, kaj se steje pod linkanje in kaj ne.
Zdi pa se mi, da dinamicno/staticno linkanje ni navedeno kot kriterij. Cim tvoj program potrebuje zunanjo komponento in se z njo poveze, postane pomembna njena licenca.
napsy ::
Linux pod LGPL?? Linux je pod GPL.
GNU/Licenses/List/LGPL
"... This is a free software license, but not a strong copyleft license, because it permits linking with non-free modules. It is compatible with the GNU GPL"
Sicer pa:
http://www.gnu.org/copyleft/lesser.html
GNU/Licenses/List/LGPL
"... This is a free software license, but not a strong copyleft license, because it permits linking with non-free modules. It is compatible with the GNU GPL"
Sicer pa:
http://www.gnu.org/copyleft/lesser.html
"If you die, you die. But when you live you live. There is no time to waste."
Zgodovina sprememb…
- spremenil: napsy ()
Brane2 ::
Hehhehe. Kaj je to "compatible" z GPL ? je to GPL ali ni ?
Vem, da je bila ravno okrog tega precejsnja frka in da ima 2.6 nekaksne stemplje na vsakem modulu. Tako da ves, kdaj niso vsi moduli GPL. To pride v postev pri denimo video driverjih od nVidie in Atija itd.
Poleg tega, kaksen je ta non-strong copyleft licence ?
To me zanima. Drobni tisk okrog GPL, LGPL itd. Devil is in the details, pravijo. Ce hoces spostovat delo drugih, si moras biti na jasnem o takih stvareh. LE tako bos lahko zasluzil s tem kak tolar brez vecjega rizika tozb itd.
Ni prijetno, ce nekega dne zves, da tvoj program uporablja knjiznico XYZ, ki je glede na licenco ne bi smel. Se manj je lepo, ce ta program prodajas na veliko ze nekaj let. Kako lahko folku povrnes skodo za nazaj in kako so neusmiljena pri tem sodisca ?
Vem, da je bila ravno okrog tega precejsnja frka in da ima 2.6 nekaksne stemplje na vsakem modulu. Tako da ves, kdaj niso vsi moduli GPL. To pride v postev pri denimo video driverjih od nVidie in Atija itd.
Poleg tega, kaksen je ta non-strong copyleft licence ?
To me zanima. Drobni tisk okrog GPL, LGPL itd. Devil is in the details, pravijo. Ce hoces spostovat delo drugih, si moras biti na jasnem o takih stvareh. LE tako bos lahko zasluzil s tem kak tolar brez vecjega rizika tozb itd.
Ni prijetno, ce nekega dne zves, da tvoj program uporablja knjiznico XYZ, ki je glede na licenco ne bi smel. Se manj je lepo, ce ta program prodajas na veliko ze nekaj let. Kako lahko folku povrnes skodo za nazaj in kako so neusmiljena pri tem sodisca ?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
mathjazz ::
HrabriMisek, a lahko ta uvodni post pošlješ kot novico? Ne rabiš kaj preveč spreminjati ...
www.getfirefox.com
napsy ::
Brane2, pol ti praviš da je najbolje da se sploh ne uporabljajo izdeli, ki so licencirani pod GPL oz. LGPL. GTK+ je GPL pa jo mnogi komercialni programi uporabljajo. Sicer je ogromno komercialnih programov, ki uporabljajo LGPL knjiznice in nism se nikol brau za kake tozme, ker so nesmiselne. Sicer pa imas na voljo vsebino licence za vec podrobnosti.
Pa linux jedro ni pod LGPL
Pa linux jedro ni pod LGPL
"If you die, you die. But when you live you live. There is no time to waste."
dr.J ::
Me prav zanima, če bo kaki 2 miliardi Indijcev in Kitajcev plačevali SCOju po 700 $/cpu... za kodo, ki je pod GPL/LGPL.
Mogoče ne bi bilo slabo DL-jati ene kopije SCO-UnitedLinuxa, kjer je ves kao sporen source izdan pod GPL/LGPL.
Mogoče ne bi bilo slabo DL-jati ene kopije SCO-UnitedLinuxa, kjer je ves kao sporen source izdan pod GPL/LGPL.
Brane2 ::
napsy:
Jaz ne pravim nič določenega, razen tega da o teh stvareh nimam pojma.
Pravim tudi, da je čas navdušenega čivkanja napamet mimo. Linux postaja mainstream, torej bodo različne licence postale aktualne. Ne za uporabnike niti za hišne mojstre (ki kdajpakdaj napišejo kaj malega zase) ampak za folk, ki programje prodaja.
Treba bo vedet, kakšne licence rabi razvijalec in kakšne stranka.
Saj ne pričakujem nekih problemov. Tudi licence se mi zdijo poštene in razumne. Pravim le, da se moramo naučiti pravil igre skorajda napamet, da jih ne bomo kršili...
Jaz ne pravim nič določenega, razen tega da o teh stvareh nimam pojma.
Pravim tudi, da je čas navdušenega čivkanja napamet mimo. Linux postaja mainstream, torej bodo različne licence postale aktualne. Ne za uporabnike niti za hišne mojstre (ki kdajpakdaj napišejo kaj malega zase) ampak za folk, ki programje prodaja.
Treba bo vedet, kakšne licence rabi razvijalec in kakšne stranka.
Saj ne pričakujem nekih problemov. Tudi licence se mi zdijo poštene in razumne. Pravim le, da se moramo naučiti pravil igre skorajda napamet, da jih ne bomo kršili...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
DMouse ::
mathjazz: jest sem novico poslal, vendar mi je Primoz preprečil objavo. Zmeni se z njim!
Njegov komentar: -- Staro kot zemlja.. če hočeš objavljeno napiši kaj o PRITOŽBI.
Mislim pa, da bi Primož lahko malo bolje prebral o čem se gre, preden klikne "Zavrni"
Njegov komentar: -- Staro kot zemlja.. če hočeš objavljeno napiši kaj o PRITOŽBI.
Mislim pa, da bi Primož lahko malo bolje prebral o čem se gre, preden klikne "Zavrni"
BigWhale ::
Takole je s temi licencami... Priblizno...
GPL, vse kar izide pod GPL ostane vedno GPL, se ne more uporabljat v non-GPL programih in drugih projektih.
LGLP je drugacen, lesser GPL. To pomeni, da lahko napises closed source program, ga linkas z LGPL knjiznico in ga prodajas. glibc je lgpl recimo, ce ne bi bila, potem ne bi nihce mogel narediti programa, ki bi bil komercialen torej non free in bi delal pod GNU/Linuxom.
Linux kernel ima licenco, ki je kompatibilna z lesser GPL, kaj tocno pomeni, da je kompatibilna? Da so pogoji, ki so navedeni za uporabo Linux kernela se vedno dovolj free, da jih pokrije tudi licenca LGPL in niso v kontradikciji z njimi.
SCO vs IBM? Bah, zadnji trzljaji napol mrtvega dinozavra in nek krik prezivetja.
SCO: "V Linuxu je nasa patentirana koda!!! Tozil vas bomo!"
IBM: "Erm? Aja? Katera pa? Dejte povedat, ker ne vemo... Pokazte to kodo"
SCO: "NE! To se bo pokazal na sodiscu, poleg tega je ta koda nasa poslovna skrivnost!"
IBM: "Erm, ampak ta koda se potemtake ze uporablja v miljonih GNU/Linux streznikov po celem svetu... Zakaj jo potem vi skrivate, sej jo lahko vsak vidi!?"
SCO: "UHM, UGH... ERM.. *prask prask*"
SCO was never such a good Unix and Caldera was never such a good GNU/Linux... Patetika...
GPL, vse kar izide pod GPL ostane vedno GPL, se ne more uporabljat v non-GPL programih in drugih projektih.
LGLP je drugacen, lesser GPL. To pomeni, da lahko napises closed source program, ga linkas z LGPL knjiznico in ga prodajas. glibc je lgpl recimo, ce ne bi bila, potem ne bi nihce mogel narediti programa, ki bi bil komercialen torej non free in bi delal pod GNU/Linuxom.
Linux kernel ima licenco, ki je kompatibilna z lesser GPL, kaj tocno pomeni, da je kompatibilna? Da so pogoji, ki so navedeni za uporabo Linux kernela se vedno dovolj free, da jih pokrije tudi licenca LGPL in niso v kontradikciji z njimi.
SCO vs IBM? Bah, zadnji trzljaji napol mrtvega dinozavra in nek krik prezivetja.
SCO: "V Linuxu je nasa patentirana koda!!! Tozil vas bomo!"
IBM: "Erm? Aja? Katera pa? Dejte povedat, ker ne vemo... Pokazte to kodo"
SCO: "NE! To se bo pokazal na sodiscu, poleg tega je ta koda nasa poslovna skrivnost!"
IBM: "Erm, ampak ta koda se potemtake ze uporablja v miljonih GNU/Linux streznikov po celem svetu... Zakaj jo potem vi skrivate, sej jo lahko vsak vidi!?"
SCO: "UHM, UGH... ERM.. *prask prask*"
SCO was never such a good Unix and Caldera was never such a good GNU/Linux... Patetika...
noraguta ::
Mah kaj jaz vem dokler je bila to samo stvar IBM in SCO , ok nej se sami zmenjo. Ko pa se je SCO odlocil tolc povprek je pa vse skup ratal smesno. Ne mores zapreti necesa ob predpostavki da je notri hipoteticno 1 promil ali se manj tvojega dela najdes krivca in naj on placa. Drugac pa jebat ga spustil bi cene licenciranju unix-a prej ne zdej jamrat.
BigWhale ::
To lahko naredis. V ameriki. V evropi se ne, ker se ni software patentov...
Ce je bila stvar njihova in je res v Linux kodi (ampak to ni), potem imajo vso pravico. Ker se grejo pa neke bedarije je pa vse skupaj ze na meji bizarnega. Verjetno so racunali, da jih bo IBM kupil. Delnicarji bi bili veseli, management tudi in to je to. Pa jih ni. Slabo za njih...
Ce je bila stvar njihova in je res v Linux kodi (ampak to ni), potem imajo vso pravico. Ker se grejo pa neke bedarije je pa vse skupaj ze na meji bizarnega. Verjetno so racunali, da jih bo IBM kupil. Delnicarji bi bili veseli, management tudi in to je to. Pa jih ni. Slabo za njih...
noraguta ::
Mnja tam nekje najbrz.Neki kode naj bi celo res blo SCO jeve cca 80 vrstic) ostalo pa IBMovo.In so jih tozil kao da so jim Posel unicli.Kakor sem jaz spremljal. Sej podobno sranje je mel BSD na zacetku. Bo pa s "komercializacijo" linuxa en kup sranja. Po mojem mnenju bi se lohk se mal pocakalo. Ma je kar je.
Brane2 ::
He, he. Tole sem pricakoval. Sveze na Slashdotu ! Read All About it. IBM counterclaims to SCO case...
www.slashdot.org
Stara japonska modrost, ki izvira nekje iz okolice Niša, pravi da ni modro praskati medveda po mednožju in SCO bo to spoznal v praksi...
www.slashdot.org
Stara japonska modrost, ki izvira nekje iz okolice Niša, pravi da ni modro praskati medveda po mednožju in SCO bo to spoznal v praksi...
DMouse ::
Hehe, prav jim je!
SCO-jevi delničarji pa zgleda niso tako zelo samozavestni kot SCO
SCO Group Inc (The) SCOX 10.70 -1.30 (-10.83%)
SCO-jevi delničarji pa zgleda niso tako zelo samozavestni kot SCO
SCO Group Inc (The) SCOX 10.70 -1.30 (-10.83%)
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | GPL/LGPLOddelek: Programska oprema | 6458 (3632) | čuhalev |
| » | Patenti - Copyright, Copyleft, GNU, Apache, ... LicenceOddelek: Pomoč in nasveti | 2125 (1870) | Icematxyz |
| » | Ali Ubuntu postaja resen igralec? (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Novice / Operacijski sistemi | 18808 (12340) | techfreak :) |
| » | IBM izziva Microsoft z brezplačnim pisarniškim paketomOddelek: Novice / Ostala programska oprema | 5294 (3389) | jype |
| » | Čigav je Unix? (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Apple iPhone/iPad/iPod | 9357 (6678) | borchi |