Gorivne celice za avtomobil

WarpedGone je 24. maj 2010 ob 23:36 izjavil:

Kič.

Tako gorivne celice kot batni motor sta oba skup navaden fail. Nekateri še kr niso dojeli da je vodik le transport energije. Treba ga je najprej naredit za kar nucaš dobit energijo od nekje drugje. Potem pa ta vodik lahk natankaš v mašino in furaš s sabo. Problem je fizika - energijska gostota tega smrdi - praktičen doseg trikrat manj kot z bencinom.

Če že maš energijo katero moraš nekam zapakirat, se bolj splača kuhat klasične ogljikovodike, kak etanol, magari umeten bencin, diesel whatever. Te reči se da vsaj normalno (in približno varno) skladiščit.

Če hočeš met pa štrom, pa lahk s to energijo reduciraš cinkov oksid in "čisti cink tankaš" v avto, kjer z oksidacijo dobivaš štrom.

Že od leta 2008 Honda ponuja serijski model avtomobila na gorivno celico (model FCX Clarity).

A da ga ponuja? Za okol milijon dolarjev, z dosegom 200km in celo 30 črpalk je v kaliforniji.

In potem je menda električni avtomobil brezveze. Kaj je potem šele avto na vodik? Norost? Žal to norost plačujemo iz proračuna :\

WarpedGone je 25. maj 2010 ob 00:21 izjavil:

To je res da veliko ljudi smatra češ da se vodik kr tko dobi. Vprašanje je kolko je manjša gostota energije, da se ne bi splačalo?

Gostota energije je odvisna od tlaka, pod katerim ti uspe stvar shranit. Višji kot je tlak, bolj ti bo vodik uhajal skozi stene.
Zgoraj omenjeni Hondai FCX se poln tank vodika sprazni sam od sebe v 14ih dneh. Poln tank pa zadošča za kakih 200km dosega.

Kateri je torej bodoči hranilec energije? Jz sem nekako računal na vodik, a so baterije vseen boljše?

Ni samo enega bodočega hranilca, tako kot trenutno ni samo en. Obstaja cela plejada "kapljevinskih" ogljikovodikov, direktne elektro povezave, plinskega omrežja ipd. "Baterije so boljše" v nekaterih pogledih/primerih v drugih pač ne (npr. turistični avtobusi še dolgo ne bojo na baterije)

Kuhat svoje ogljikovodike bi bla sicer najboljša ampak pol smo spet tam, da treba cel planet posejat s koruzo.

Trik je, da ni treba. Ogljikovodiki iz koruze so zanič ideja, še bolj kot sam vodik.

Treba je ločit vir energije od načina transporta, ne obojega reševat hkrati. Ko maš vir pod streho, potem za vsako uporabo posebej spesniš najekonomičnejši način transporta.

Recimo - postavimo dovolj jedrskih elektrarn da se pokrijejo glavnina energetskih potreb, zraven še dovolj črpalnih in navadnih HE da se pokrivajo špice nato pa to energijo pumpamo v električna omrežja za pokrivanje stacionarnih porabnikov in recimo (pri)mestnega osebnega transporta, za medmestni in tovorni transport pa se umetno kuhajo klasični ogljikovodiki z zelo visoko energetsko gostoto (liter bencina hrani cca 20 kWh energije IRC).

Na zasebne hiše se bol množično montira sončne kolektorje za ogrevanje sanitarne vode (ki poleti služi za ogrevanje bazena pred hišo), kjer je to možno se izkoristi podtalnico za ogrevanje s topolnimi črpalkami ipd.

Ključ je v diverzifikaciji. Enotna rešitev je enostavna na papirju, ni pa realna, hkrati je pa strateško zelo nevarna (spomnimo se rusko-ukrajinskega zapleta s plinom).