Navodila parlamentarcem

Thomas
To je precej razširjena neumnost. Ampak če bi reveži kar nenadoma izginili s planeta - če bi bilo najrevnejših 150 držav nenadoma praznih - bi bil ostanek prav tako bogat kot je sedaj.

Valjda da bi bil, ko so si pa že prej nagrabili dovolj bogastva...
Itak je pa v človeški naravi da druge izkorišča - posebej izrazita je pa ta narava na Zahodu...

Glej, kar pravimo mi tukaj je samo tole:
imamo n ljudi in m bogastva.
Ce bi bilo bogastvo enakomerno porazdeljeno, bi imel vsak človek m / n bogastva. Seveda je vprašanje ali bi bila to optimalna rešitev, ker bi bilo potem težko izpeljati ekonomsko zahtevnejše projekte. Ampak to kar pravim jaz je da bi se morali bolj približati m/n kot je to sedaj. Ni prav da ima 5% ljudi 95% bogastva.

Jasno pa je, da bi - če propadejo bogati, propadli tudi revni. Zato, ker imajo bogati vse vzvode oblasti v rokah.
V tem primeru ni težko doseči poslušnosti - bogati lahko vedno rečejo "za nami potop".

Alternativa NATU je ta da ne vstopimo v NATO. Itak smo že v Partnerstvu za mir. Če gremo v NATO bomo morali kuporavi orožje, prispevati v skupni vojaški proračun,...

Nevtralnosti nihče ne sponzoira, NATO pa sploh ne. Nevtralnost pa bi si Slovenija lahko privoščila, zaradi svoje geopolitične pozicije.

Vidiš, če ti zavračaš ruske šege, ti pa jaz povem da zavračam tudi ameriške. Ameriška "demokracija" je enostavno preveč zlagana in dvolična, predvsem pa izključno v funkciji ameriških interesov. Dodatno jim pa zamerim to, da s svojim kapitalsko podprtim PR-om (Public Relations) zelo uspešno perejo glavo ljudem po vsem svetu.
Ni vse kar prinaša ameriška demokracija slabo, ne, nekatere stvari so zelo dobre. Samo treba je ločiti zrnje od plev.
Problem pa je, da ZDA svojo demokracijo ponujajo v paketu Ne moreš vzeti samo dobrih stvari, če vzameš te, moraš vzeti še njihovo nasilje, izkoriščanje, itd.

Computer models indicate that in dry years, the Amazon rain forest releases more carbon dioxide than it absorbs.

Sej ... meni so tud všeč jaguarji in amazonski delfini in anakonde - ampak ne bom pa zaradi tega kupil vseh pravljic, ki jih nakladajo ekolog(ist)i.

Nemci naprimer - pa tako robo zelo radi kupujejo. Zato so jih (zelene) spustili v parlament in dobili takoj visoke ekološke davke in začetek postopka zapiranja jedrskih elektrarn.

Potem bodo rabili pač več kolm elektrarn - pol bo šele veselo.

Ekologi bodo hotli da se zaprejo še te.

Zato je pomembno - da se tale zeleni fundamentalizem razkrinka - kadar se le da.

Komaj čakam, da vidim, kaj bo povedal Aggressor - ko spet prihiti mimo!

Hja zgleda, da se je Aggressor od tle umaknu.

Sej - kaj je pa hotu.

Sam bi lahko bil tolk, da bi to povedal.

Da se umika, ker nima prav.

Sicer bo s tem zacel spet, kakor hitro se dejstva "nekoliko pozabijo".

Ne boj se, Thomas, nisem pobegnil. Pač, izpiti se bližajo, jaz pa sem z nelagodjem ugotovil, da tale tema obsega preveč gradiva, da bi se vanjo resno poglobil. Pa preidimo k stvari.

Torej, jaz sem trdil, da gre nezanemarljiv del ogljika tudi v zemljo. No, po temeljitem prebiranju (Biological Science, Biology - fifth edition) sem ugotovil, da sem se zmotil; res namreč velja, da je ta delež zelo majhen, vsa v primerjavi z ostalimi deleži. Zaradi tega bom tudi izpustil nakladanje o procesih razkrojevanja.

Skratka, ker ogljik vseskozi kroži, je res, da gozdovi oddajo na dolgi rok približno enako ogljika, kot ga sprejmejo, slednji pa je najbolj zastopan v ogljikovem dioksidu. Vir moje napake je bil v izračunih, povzetih po Nature-u, kjer sem upošteval emisije itd. No, pri dotičnih računih sem se grdo zmotil.

No, ampak tudi Thomas ni šel mimo brez strelov v prazno. Trdil je, da je delež ogljika v naravnih surovinah zanemarljiv, kar pa ni res, je približno dvakrat manjši od tistega v zraku. Tu je upoštevana tako biosfera z nafto in plinom (3-4*10¹¹t), litosfera s premogom in kamninami (3*10¹⁶t). V zraku ga je okoli 6-7*10¹¹t.

In tule preidemo na toplo gredo. Po Biological Science (McFadden, Goodloe) predstavljajo izpuhi več kot 5% emitiranega ogljikovega dioksida. Fotosintetski procesi tega danes ne zmorejo več zagotavljati nemotenega ohranjanja kroženja ogljika, česar rezultat je potem topla greda. Torej, poanta je v tem, da človek z uporabo v tleh skladiščenega ogljika povečuje raven CO₂ v zraku do te mere, da ga narava ne more več prebavljati. In tu se pokaže, kot sem že povedal, da smo lahko zaradi moje zmote sedaj še toliko bolj zaskrbljeni.

Thomas seveda pravi, da je topla greda blagoslov, ker povzroča bolj prijazno podnebje, vendar pa je dejstvo, da si Tomas očitno želi podnebje dobe dinozavrov, tja nas namreč zadeva vodi. Po Biology (Barnes) je bila zadnje 10000 let raven ogljikovega dioksida stalna, povečevati se je začela šele pred 150 leti, zaradi človeka.

Poanta je v tem, da se igramo z ravnovesjem, ki se je oblikovalo ere dolgo. Kdo pravi da bodo posledice točno take, kot hočemo? Kdo pravi, da nam je to sploh dovoljeno?

Frudi, poanta deževnih gozdov je v tem, da lahko za krepko mero presežejo sedanje fotosintetske zmožnosti. Je pa res, da oceani igrajo pomembnejšo vlogo.

Je pa tale tema strokovno preobširna, da bi jo še vlekel naprej.

Kar se pa kapitalizma tiče, pa se bom zopet vzdržal komentarjev. Bo čas pokazal. Kar se pa ekoloških davkov tiče, Thomas, pa kar sam pogruntaj njihov namen. Ni težko.

Uh, zadevo sem očitno narobe prebral. V sosednjem topicu si namreč napisal, da premog predstavlja manj kot promil nekdaj in sedaj obstajajoče lesne mase.

No, nič hudega, kljub moji napaki je zadeva nespremenjena; količina ogljikovega dioksida se vztrajno zvišuje. Mimogrede, trdil pa si, da alge kompenzirajo večino presežkov. Tega pa ni zaslediti v nobeni od zgoraj naštetih knjig.

Torej, če se vrnemo k stvari, so ZDA v slogu arhaičnega kapitalizma zavrnile vse očitke o tem, da so dejavni povzročitelj tople grede oz. da ima to kakršenkoli vpliv na svet. To pa je zaskrbljujoče. Evropske in daljno azijske vlade so se problema že zavedle, ZDA pa se problema otepajo, saj vedo, da bi to mono prizadelo njihov ekonomski primat.

Glede tega, da so same tudi velik konzument, pa to ni opravičilo, če so konzumenti tudi sosednje države oz. celi svet. Še vedno so odgovorne, tej odgovornosti pa se vztrajno izmikajo. Pa ne zato, ker bi imeli težave z logiko, ampak zaradi profita in moči.

odgovarjam glede na naslov teme:
parlamentarci niso več tisto, kar so bili, ko so bili zelo pogumni v 10 dnevni vojni za slovenijo.
se spomnite, ko so pregnali tanke, ipd.

zdaj, pa vsi v usnjenih stolih v parlamentu, imajo neumne ideje, veliko denarja, in DRŽAVNO LASTNINO V ROKAH. majo državne e-maile, mobitelčke, računalnike, stanovanja, hiše, avte,.......

svinje so!